Hoy

Confirman la construcción de otra papelera en Uruguay

La empresa española Ence anunció que recibió la habilitación para empezar a construir una nueva planta de celulosa en Uruguay.

El proyecto, en la localidad uruguaya de Punta Pereyra, en la ribera del Río de la Plata, consiste en una planta con una capacidad de producción de un millón de toneladas de celulosa y que requerirá una inversión de unos 900 millones de euros. En un principio, Ence había anunciado la construcción de su planta en la localidad uruguaya de Fray Bentos, en la ribera del río Uruguay, fronterizo con Argentina, pero el proyecto fue finalmente modificado entre numerosas protestas de argentinos por el supuesto impacto mediambiental de la fábrica. En un principio la usina iba a construirse cerca de la que ya puso en funcionamiento la finlandesa Botnia en Fray Bentos, pero el conflicto ambientalista con Argentina a causa de ésta aconsejó moverla al sur, en el departamento de Colonia, unos 220 kilómetros al oeste de Montevideo. La semana pasada, una nota del gobierno uruguayo indicó que la definitiva autorización a ENCE estará sujeta al cumplimiento de ciertas condiciones de carácter técnico y ambientalista en un plazo de dos meses. Cuando esté a plena capacidad hacia mediados del 2010, la industria producirá un millón de toneladas de pulpa de papel por año, tanto como la de Botnia. Pulbicado en adnmundo.com el 15-01-2008.- EL PIRATA ROBY

LEEN ???

Se trata de una Sala en lo Comercial.
El expediente ya era un desparramo -me cuenta el letrado, colega universitario, letrado de una ex-; displicencia tras displicencia. Y culmina, luego de largos años, con que el/la misma juez de grado que había sido apartado/a del conocimiento del asunto, actualmente es quien firma la sentencia, ahora como Juez de Cámara, que rechaza los planteos de la parte.
La sentencia dictada es inexistente. O en su defecto, es nula por ausencia de uno de sus elementos constitutivos esenciales: la intervención de jueces hábiles.
Las dos tesituras pueden en rigor proponerse. La más interesante es que la intervención del juez/a de grado apartado/a por la alzada torna inexistente el acto. Es lo menos que podemos considerar si su participación no puede ser distinguida, en el caso, por no haber quedado el fallo estructurado mediante el tratamiento de cuestiones y votos separados, sino resuelto por todos los jueces. Y si ninguno de los magistrados, los secretarios o alguien del personal de planta de la sala juzgadora, lo advirtió, no puede menos que pensarse en transferir la responsabilidad de análisis de las conductas al Consejo de Magistratura.
Casi obvio. ¿O tomaría acaso cartas en el asunto alguna otra dependencia de la misma Cámara? ¿Elevaría el letrado el asunto a conocimiento de la Corte, para que nadie lea un "juicio ejecutivo"; le planten el cliché tipo "280" o "tiene juicio ordinario posterior"; y se queden -ahora es saladito el bocadito- con casi cinco mil pesos en el trance de rechazar la queja por desestimación del recurso federal -aun cuando la sentencia con que la Cámara había rechazado el REX haya sido, ella misma, dictada mediante otro "cliché"…?
Para qué, pues. Para qué tanta disquisición.
Entre bueyes no hay cornada, por cierto. Pero si al menos teóricamente el "fallo" no tiene valor ni existe, y si los controles son débiles ¿quién, desde lo real, no desde lo ficto, sería la autoridad competente para revertir semejante zafarrancho? Piénsese que las sentencias sólo son recurribles ante el superior cuando, por definición, como dato que no concurre en la especie, se trata de un caso en que los requisitos constitucionales para su validez intrínseca y formal se encuentran satisfechos. ¿Hay acaso "sentencia" aquí?
Y bien es cierto que se puede afirmar que la propia invalidez o inexistencia del acto judicial la debería declarar el superior, o que la propia Corte Suprema abre recursos contra "sentencias que no son sentencias" (arbitrariedad). Pero ¿no es poco serio, en sí mismo, seguir creyendo en instancias superiores que controlen actos inexistentes? ¿Quién ha visto que "revoquen" un acto "procesalmente inexistente"? ¿? Pues tanto lo son las sentencias firmadas en servilletas de papel, como lo fueron los nombramientos de tal clase; como lo pueden ser las "impresiones" de un fallo, con papel membrete oficial pero con la firma de tres ordenanzas. Sería algo sofisticado seguir hilando el tema. Pues "el vicio" mismo es "la razón" -visto con realismo- por la cual la causa no podría transcurrir, de ningún modo, hacia sus instancias superiores previstas en el ordenamiento jurídico.
Y sí. Vamos con algo de sofismas. Total, dale que vá.
Lamentablemente, la diferencia del "todo vale" en este tipo de juegos ("Si vale para ellos, vale para nosotros") es que los letrados jamás se asimilan, ni son asimilados, en su respeto a los magistrados… Ellos son siempre la última palabra, errada o no. Así es el sistema que supimos inventar y no podemos corregir…. Pues en definitiva depende de ellos que jamás aceptan, por cierto, sus propias arbitrariedades, desvíos e inconducencias. Ni, algunos, sus propias desfachateces; ajenas acaso a la causal de mal desempeño.
El cúmulo de irregularidades, sin embargo, a veces, supera toda fantasía.
Una presentación al Consejo de Magistratura, para satisfacción del servicio de justicia, no es lo menos que se puede hacer. Pero es algo. Aún cuando tampoco la lean ni le den curso. O la actúen de modo institucionalmente débil, o sin éxito para el letrado. Por ello, es que es mejor que estas cosas se conozcan como hechos puros, sin juicios de valor ni coberturas jurídicas ex post facto: en esto la zoología es sabia, pues nos enseña a distinguir las serpientes por su color, por su tamaño y por su veneno... Hechos puros.
Para evitar picaduras, entonces, solo hay que transmitir ese conocimiento; y punto.

Alejandro Díaz Lacoste
Profesor de Derecho Constitucional

Esta nota fue publicada en Fojas Cero Nº 169 de marzo de 2007

EL PIRATA ROBY

JUSTICIA RAPIDA ALGUN DIA?????

Abogados - 14 de Enero de 2008
	Pondrán plazo para que magistrados dicten sentencia La medida se enmarca dentro de la reforma que impulsa el Ministerio de Justicia. También se pretende sancionar a los jueces en caso de incumplimiento El ministro de Justicia bonaerense, Daniel Casal, defendió la reforma de la justicia que está redactando el gobierno de Daniel Scioli y reivindicó la propuesta de a poner plazo concreto de dictado de sentencia y de establecer sanciones en caso de incumplimiento. En un reportaje a un matutino, Casal también criticó a los jueces que les "falta responsabilidad laboral" y dijo que por ese motivo la sociedad percibe que "no trabajan", pero eso "no es tan cierto. Pero cuando uno crea ese mito urbano se transforma en una verdad". Sobre la reforma que impulsa el Gobierno bonaerense "la consideramos en dos partes. La reforma del Tribunal de Casación y después del Código Procesal Penal. Hemos terminado un borrador y estamos en una rueda rápida para que en pocos días lo enviemos a la Legislatura". "Es una reforma esperada, para todos los justiciables, que requiere tener un remedio urgente a la demora de la cantidad de causas que están pendientes de resolución y también ordenar una distribución más equitativa del trabajo en la Justicia", añadió Casal. Recordó que la reforma del Tribunal de Casación "pone un plazo concreto de dictado de sentencia. Y habrá sanciones con las leyes vigentes en caso de incumplimiento". El ministro aseguró que una de las causas por las que Casación terminó "colapsado" fue un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que fijó como criterio revisar también las cuestiones de hecho, además de las de derecho. "Por otro lado, creo que la productividad de Casación no ha estado a la altura de las circunstancias", añadió Casal. Respecto de la demora en que las causas lleguen a juicio oral, el ministro propuso que "hay que ver bien la productividad. Hay que tener una agenda común de juicios, que los debates se fijen y no se suspendan. No veo como una necesidad de reforma para acortarla brecha de tiempo, sino de productividad". SERA JUSTICIA EL PIRATA ROBY