“Yo elegí no tener dinero, ni ser corrupta, ni pertenecer a la mafia.
Yo hablé y voy a seguir hablando aunque tenga que pagar con la cárcel.
Es mi elección”
(Dra. "Lilita" Carriò, diario La Nación, 28-08-2007, pág. 6).-
Ficha técnica:
Tipo de causa: disciplinaria.-
Carátula: “TRIBUNAL DE FAMILIA Nº 2 C/TERRILE, ROBERTO OSCAR V. S/DENUNCIA – CAUSA N° 3867”
Tribunal de Disciplina del Colegio de Abogados de San Isidro, Provincia de Buenos Aires, República Argentina:
Acusador: Juez Carlos A. Ruiz, miembro del Tribunal de Familia N° 2 de San Isidro.-
Acusado: Dr. Roberto Oscar V. Terrile, Abogado.-
“Delito” cometido: haberme expresado de la siguiente manera frente al Juez en mis escritos judiciales: “Justicia prostituída por el Poder político de turno o el Poder econòmico de los countries, burocracia judicial inepta, ineficiente e irresponsable, etc” en el juicio: “TERRILE, ROBERTO O.V. C/ARRIGUTTI, SILVIA T. S/REGIMEN DE VISITAS” en trámite ante el Tribunal del juez acusador.-
El escrito que viene a continuación, presentado el 20 de Septiembre de 2007, fueron “mis últimas palabras” antes del dictado de la sentencia.
Según la legislación vigente se me puede excluir o suspender en el ejercicio de mi Profesión, apercibirme o multarme.-
Aún no se dictó sentencia.-
Tipo de causa: disciplinaria.-
Carátula: “TRIBUNAL DE FAMILIA Nº 2 C/TERRILE, ROBERTO OSCAR V. S/DENUNCIA – CAUSA N° 3867”
Tribunal de Disciplina del Colegio de Abogados de San Isidro, Provincia de Buenos Aires, República Argentina:
Acusador: Juez Carlos A. Ruiz, miembro del Tribunal de Familia N° 2 de San Isidro.-
Acusado: Dr. Roberto Oscar V. Terrile, Abogado.-
“Delito” cometido: haberme expresado de la siguiente manera frente al Juez en mis escritos judiciales: “Justicia prostituída por el Poder político de turno o el Poder econòmico de los countries, burocracia judicial inepta, ineficiente e irresponsable, etc” en el juicio: “TERRILE, ROBERTO O.V. C/ARRIGUTTI, SILVIA T. S/REGIMEN DE VISITAS” en trámite ante el Tribunal del juez acusador.-
El escrito que viene a continuación, presentado el 20 de Septiembre de 2007, fueron “mis últimas palabras” antes del dictado de la sentencia.
Según la legislación vigente se me puede excluir o suspender en el ejercicio de mi Profesión, apercibirme o multarme.-
Aún no se dictó sentencia.-
------------------------------------------------------------------------------------------------
MANIFIESTO.-
Sr.
PRESIDENTE DEL
TRIBUNAL DE DISCIPLINA DEL
COLEGIO DE ABOGADOS DE SAN ISIDRO
Roberto Oscar V. TERRILE, por mi propio derecho y como letrado en causa propia (CUIT 20-12549473-1, T° XIV F° 394 C.A.S.I., Caja de Previsión para Abogados de la Provincia de Buenos Aires, Legajo N° 031970-2#07), con domicilio real en Crisólogo Larralde 3228, Piso 1°, Dpto. “D”, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Tel.: 4816-8310/14/16 / Email: abogadoterrile@yahoo.com.ar), y constituyendo el legal en Ituzaingo 383, Casillero 1074, me presento en la causa caratulada: “TRIBUNAL DE FAMILIA Nº 2 C/TERRILE, ROBERTO OSCAR V. S/DENUNCIA – CAUSA N° 3867” y respetuosamente digo:
1.- OBJETO.-
Que vengo a realizar algunas manifestaciones que hacen a mi legìtimo Derecho a la Defensa en Juicio en un debido proceso.-
2.- INTRODUCCIÓN.-
Comenzarè esta introducción con los siguientes versos:
“Navega, velero mío,
navega sin temor,
que ni enemigo navío,
ni tormenta, ni bonanza,
tu rumbo a torcer alcanza,
ni a sujetar tu valor”
(“Canción del Pirata”, José de Espronceda).-
Hace años comencé a transitar un camino, duro por cierto, en pos de un objetivo.-
Muchos obstáculos tuve que sortear.-
Muchas injusticias tuve que sufrir.-
Pero nadie, absolutamente nadie, aún me ha convencido de que mi rumbo es errado.-
Como escribí alguna vez, tengo de mi lado la espada de la Verdad y el escudo de la Justicia.-
Estas dos armas, constituyen el verdadero tesoro y el viento fresco que impulsan este velero -idealista y romántico- que navega por aguas muy sucias, podridas y turbulentas en pos del reconocimiento de los Derechos de un Padre y de su Hijo.-
La tormenta oscura y tenebrosa de la mediocridad, de la ineptitud, de la ineficiencia, de la irresponsabilidad y de la corrupción jamás podrán modificar el rumbo elegido, ni llevar este velero al naufragio.
Lo juro por Roby.-
Y con mi Hijo no se jode.-
3.- CONTRADICCIONES – NORMAS DE ETICA Y BURLA A LOS JUECES – FALTA DE AUTORIDAD MORAL.-
3.1.- REVISTA “DOS PRIMERAS” – LIBELO.-
Como me gusta actuar conforme a Derecho, ya que para eso soy Abogado, transcribirè algunos conceptos vertidos hace años en la Revista “Dos Primeras” de este Colegio, donde se satirizò y se ridiculizò la Majestuosidad de la Justicia, donde campeò en las mismas la falta de estilo, se violò el decoro de los Magistrados, y se hizo una burla grotesca y vulgar al Poder Judicial Argentino, a sus Jueces y Magistrados en general y al Sr. Juez de San Isidro: el Dr. Carlos Alberto Ruiz, en especial, violando de tal modo los arts. 5, 19, y 21 de las Normas de Etica.-
Argumentos usados en mi contra para perseguirme en forma encubierta y formarme un Tribunal de Disciplina.-
En la tapa del Nº 17 de Marzo de 2000 se exhibiò a dos Jueces con guantes y tirando trompadas en un ring.-
Asì se violò y se degradò la sagrada e impoluta investidura judicial.-
En la pàg. 7 de dicho ejemplar se observa el dibujo de un Juez con un cartel señalando el comienzo del 1º round.-
Esto es bochornoso para la Majestuosidad de la Justicia.-
Si nos adentramos en la lectura del contenido de la nota vemos que se afirma que:
“...haya cobrado renovado impulso en nuestro Departamento Judicial la pràctica del boxeo, y que se haya entendido que los Tribunales de San Isidro pueden suplir con èxito las instalaciones del Señor Lectoure”.-
Sres. Colegas ¿qué hicieron Uds. y el Consejo Directivo por aquellos años ante semejante atropello a nuestros Magistrados y Funcionarios judiciales de San Isidro, al comparar socarronamente un Tribunal a un gimnasio de box?
¿Se procedió tambièn a pedirle explicaciones o a formarle un Tribunal de Disciplina al anónimo autor de la nota?
¿Acaso no es obligación la actuación de oficio del Consejo Directivo ante el conocimiento de una infracción a la Ley, conf. arts. 19, inc. 11), art. 42, inc. 7), art. 50, inc. I), y c.c. de la ley 5177?
¿Acaso no presidìa por aquellos años el Consejo Directivo el Dr. Guillermo Saguès, Jefe Històrico y natural del actual “Movimiento Renovador” al cual Ud. y todos los miembros del Consejo pertenecen por unanimidad?.-
Pero veamos que opinò el órgano oficial del CASI con relación al Honorable Dr. Carlos Alberto Ruiz:
“Un Juez y un Secretario no se quedaron atràs y pasaron del dicho al hecho con efusividad y temperamento (fuente generalmente bien informadas hablan de empate por puntos, otras sin embargo, aseguran que no hubo decisión)”.-
Los términos usados son claramente una muestra de cómo las autoridades de este Colegio usaron la burla despiadada en contra de nuestros Jueces.-
¿Quiénes son las fuentes bien informadas: los miembros de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires que abrieron el correspondiente sumario, los empleados del Juzgado, los Abogados que estaban en el interior del Tribunal, los otros Jueces que lo integran, los peritos psiquiatras que revisaron a Ruiz, etc.?
El artero ataque a nuestros Argentinos y Sanisidrenses Jueces se vuelve furioso y vulgar cuando se afirmò: “....algunos se dedican a dirimir disputas personales tomándose a golpes y convirtiendo el templo sagrado de la Justicia en un reñidero de la mas baja estofa”.-
Como Abogado, no me hago cargo, ni me siento representado con ese lenguaje vulgar y chabacano usado en la nota.-
Les recuerdo, en tal sentido que se està atacando el decoro de la Justicia, y eso està castigado por la ley 5177.-
Asì no debe conducirse un Colegio de Abogados.-
Además la nota termina calificando a nuestro Poder Judicial Argentino de ridículo.-
“Hay una sola cosa en la vida de que no es posible volver: del ridículo. De la larga lista de adjetivos propinados a la Justicia en los últimos tiempos solo faltaba èste”.-
¿La palabra “ridículo” significa: extravagante, grotesco, risible, mamarracho, mezquino, adefesio, esperpento, etc. ¿.-
¿Así calificaron Uds. a la Justicia de San Isidro?
¿Y el decoro, la mesura, la moderación, la Majestuosidad de la Justicia, etc.....adonde fue a parar?
En el Nº 18 del mes de Julio de 2000, la misma revista publica en su pàg. 21 una nota titulada: “Segundo Round”.-
¿Seguimos con las cargadas al Poder Judicial y/o a sus Jueces y Magistrados?
Dice el contenido de la nota:
“En efecto tomò estado pùblico el incidente que tuvo como actores al Señor Juez del Tribunal de Familia Nº 2 Dr. Carlos Ruiz y al Secretario del mismo Tribunal Dr. Arturo Goya. Los mismos se tomaron a golpes en la sede del Tribunal, agravando otro suceso similar, que tuvo lugar tiempo atràs”.-
¿El Juez Ruiz es el mismo que me gritò cobarde e indigno en la audiencia de vista de causa y al cual el Consejo Directivo le perdonò la vida archivando mi denuncia?
¿El mismo Juez al cual se le instruyó un sumario en la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires por tal humillante “incidente” (Expte. Nº: 3001-229/00 y Alc. I) con motivo de la denuncia efectuada por la Comisión Directiva de la Asociación Judicial Bonaerense, Sucursal San Isidro?
Es público y notorio en el ámbito del Departamento Judicial de San Isidro la existencia de tal sumario.-
¿El mismo Juez al cual se le practicó un examen psicológico o psiquiátrico y se le detectó alguna anormalidad en su personalidad, según los informes realizados por los Dres. Picot, Goñi y Fayt?
¿El mismo Juez que cuando era Secretario del Juzgado Civil y Comercial Nº 4 de San Isidro, durante el transcurso de una audiencia, retó y desafió a otro Abogado a trompearse en la calle?
¿El mismo Juez que me acusò ante este Colegio y por el cual se me ha formado un Triobunal de Disciplina?
Parafraseando un concepto del Nº 17 de la revista, dirè que me provoca justificada indignación que mientras insultos y golpes van y vienen, además del Abuso de Poder y del Autoritarismo, algunos reaccionen como rasgándose las vestiduras cuando este Abogado señala la existencia de la ineptitud, la ineficiencia y la irresponsabilidad de algunos Jueces.-
“Algo muy grave està sucediendo...”.-
Asì es, estimados Colegas, se usa el Poder (de un Tribunal y de este Colegio) para perseguir al Abogado que defiende la Justicia, la Dignidad, el Honor, la Constitución y la Repùblica.-
Se usa el Poder para despreciar y archivar la Dignidad y el Honor de un Abogado.-
Y eso no està bien.-
Por ello dirè, para finalizar, que existen normas legales que considero aplicables a las situaciones denunciadas y que me consta que fueron ignoradas por el actual Consejo Directivo:
Art. 19, Ley 5177: “Los colegios de abogados departamentales, tendrán las siguientes funciones:
.....4) Asistir y defender a los miembros del colegio, ejerciendo las acciones pertinentes, administrativas y/o judiciales, para asegurarles el libre ejercicio de la profesión. Velar por el decoro de los matriculados.....-
.....11) Acusar a los funcionarios y magistrados de la administración de justicia, por las causales establecidas en la legislación vigente.....-
..... Las facultades enunciadas en los incisos precedentes, no se entenderán como negación de otras atribuciones que correspondan a la capacidad reconocida en la ley a las personas jurídicas, o se relacionen con el ejercicio de la abogacía....”.-
Art. 42, Ley 5177: “Corresponde a los Consejos Directivos:
.....4) Representar a los matriculados en ejercicio, dictando las disposiciones necesarias y ejerciendo las acciones judiciales y administrativas pertinentes, para asegurarles el legìtimo desempeño de su profesión.-
.....5) Defender los derechos e intereses profesionales legítimos, el honor y la dignidad de los abogados, velando por el decoro e independencia de la profesión.-
.....7) Hacer conocer a los tribunales superiores las irregularidades y deficiencias que notare en el funcionamiento de la administración de justicia.-
Art. 57, Ley 5177: “....En el desempeño de su profesión, el abogado serà asimilado a los magistrados en cuanto atañe al respeto y consideración que debe guardársele. Cometerà falta grave quien no respete esta disposición, y su violación podrà dar lugar a la pertinente denuncia ante el Superior Jerárquico del infractor, debiendo ser sustanciada de inmediato. El profesional afectado se encuentra legitimado para la radicación e impulso de los tràmites respectivos”.-
Cumplan con la Ley, y no persigan ni condenen a este Abogado.-
Usen el Poder en defensa de la Libertad, el Honor y la Dignidad de la Abogacía.-
Usen el Poder para que algún dìa en la tapa de la revista “Dos Primeras” se publique la destitución de los Jueces del Tribunal de Familia Nº 2.-
Usen el Poder en defensa de la Justicia, de la Constitución y de la Repùblica.-
3.2.- FALTA DE AUTORIDAD MORAL
No es mi intención ofender la susceptibilidad de nadie.-
No es mi costumbre atacar el decoro o la investidura de nadie.-
Pero considero que las autoridades de este Colegio de Abogados no tiene la autoridad moral suficiente para acusarme, juzgarme y sancionarme por mi conducta como Abogado, Padre y Ciudadano.-
Lo expuesto en el acápite anterior, me exime de rendir explicación alguna con relación al lenguaje usado en el ejercicio de mi profesión, y el usado por las autoridades de este Colegio de Abogados.-
¿Dónde se ha visto que el asesino juzgue a otro asesino?
¿Dónde se ha visto que un violador juzgue a otro violador?
Y asì para cuanto delito o infracción se les ocurra.-
Si Uds. usaron la burla en contra de Jueces y Magistrados, mal pueden juzgarme a mì, conforme al contenido del presente, salvo que tengan màs Libertad de Expresión que el suscripto.-
Siempre dije que no sería cómplice de un sistema que desprecia los Derechos de mi hijo Roby y los míos.-
Y Uds., lèase los Jueces nombrados y las autoridades de este Colegio de Abogados, son el sistema.-
Por eso les diré que no somos iguales.-
Existen muchas y marcadas diferencias entre Uds. y yo.-
Yo denuncio.-
Uds. protegen y encubren lo que se denuncia.-
Yo defiendo la Justicia.-
Uds. acusan a quien la protege.-
Yo dialogo e intento persuadir.-
Uds. someten, amenazan y persiguen.-
Uds. son esclavos del Poder.-
Y yo de mi Libertad.-
Yo levanto la voz.-
Uds. pretenden suprimirla.-
Yo intento cambiar la historia de la triste decadencia judicial argentina.-
Uds. mantienen el status quo.-
Yo lucho por aquellos ideales de mi juventud.-
Uds. privilegian una oscura “comunidad de intereses”.-
Yo alego infinidad de pruebas, razones jurídicas y la Constitución.-
Uds. tienen que recurrir a sofismas y falsedades.-
Yo soy un Ciudadano más que se preocupa por la corrupción, la impunidad, la ineficiencia, la ineptitud y la irresponsabilidad de la clase dirigente en general.-
Uds. son dirigentes que se preocupan por lo que Uds. saben que se preocupan.-
Yo asumo un compromiso moral, ético, profesional y cívico frente a mis hijos, a mis colegas, a mi familia, a mis amigos y a mi Patria.-
Uds. asumen cargos en el Colegio de Abogados de San Isidro.-
Yo defiendo con uñas y dientes la Justicia y la Abogacía.-
Uds. y el “Movimiento Renovador” transformaron al Colegio de Abogados de San Isidro en una estructura carente del contenido para la cual fue creada: la defensa de la Justicia y de la Abogacía Libre e Independiente.-
Yo estoy en contra del Poder sancionatorio de los Jueces sobre los Abogados.-
Uds. a favor.-
Yo soy un amante de la Libertad y la República.-
Uds. son eslabones de una “comunidad de intereses” que actúa con despotismo, si por tal concepto entendemos “la acción de la autoridad absoluta no limitada por la Ley; el Abuso de superioridad, poder o fuerza en el trato con las demás personas; o sistema autoritario de algunas monarquías del siglo XVIII que persiguió la racionalización del aparato del Estado”.-
Uds. me amenazaron con el argumento de considerar “falta disciplinaria” mis “Boletines Piratas” y el “Yo acuso”; pero no midieron con la misma vara las publicaciones de la revista “Dos Primeras” de Marzo y Julio de 2000 cuando, en forma anónima y escudándose atrás del CASI, se burlaron grotesca y vulgarmente de los Jueces y Magistrados del Poder Judicial de San Isidro, al transformarlos en boxeadores que arrojaban trompadas dentro de un ring, entre otras cosas que no vienen al caso comentar ahora.-
Como dije alguna vez, en San Isidro algunos tienen el privilegio de hacer lo que quieren, y otros no tenemos Derecho a nada.-
Por estos y otros motivos, entre Uds. y yo no hay nada en común.-
Entre Uds. y yo tampoco hay nada personal.-
Entre Uds. y yo, solamente existe en el medio esta fachada de juicio que es una escandalosa vergüenza.-
4.- ETICA Y CORRUPCIÓN.-
4.1. DEFINICIONES
“.....la Etica era una serie de reglas de conductas morales anticuadas, que nadie cumplìa, por las cuales nadie era penado y que no servían para nada....” (Dr. Sergio Bulat, Revista del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, Cuaderno de Doctrina Nº 16, “La Etica en el ejercicio de la Abogacía”, pàg. 3).-
Esa fue la conclusión que extrajo de multiples consultas con Colegas el autor de la nota allà por el año 2001.-
Angel Osorio y Gallardo decìa:
“Pon la Moral por encima de las Leyes. Aprecia como el mejor de los textos el sentido comùn”.-
Hablando de la corrupción y de la apariencia republicana de las instituciones de este País, el Sr. Santiago Kovadloff (La Nación, Suplemento “Enfoques”, 19.08.2007, pág. 2), dijo:
“La desmesura, el exceso, el desenfreno han sido en todas las épocas indicio del descontrol que anuncia la proximidad de las catástrofes sociales, y no solo la de los cataclismos naturales....El tuteo con el delito roza, hoy también y tanto como ayer, las mas altas investiduras del Poder Político......Se trata de un mal particularmente corrosivo en naciones como la nuestra.......Tráfico aéreo de maletas cargadas de droga que no remiten a ningún responsable, sobornos de toda laya dentro y fuera del Senado de la Nación, como los que se practican en Ministerios y Secretarías de Estado....vergonzosas alteraciones de los índices de inflación, tergiversación de las cifras relativas a los índices de desempleo, siembra tenaz e impune de atentados contra la seguridad en las calles públicas, ¿qué significa todo esto, sino que la Argentina no encuentra el camino que le permita transitar de la mera apariencia republicana a la República real?”.-
“Antes simplemente se decía ladrón, bandolero, salteador y tantas otras cosas feas. Hasta “chorro”, entre nosotros. Pero ahora esas palabras precisas y contundentes fueron desalojadas por una más considerada y ambigua. Así ocurre con el término corrupto, que ha reemplazado a la tradicional calificación de malhechores” (Sr. Juan E. Olmedo Alba Posse, diario La Nación, 06-09-2007, pàg. 22).-
Seguramente mis expresiones, consustanciadas con un régimen republicano y democrático, aterrorizaron y enfurecieron a algunas cabezas y mentes coronadas del Departamento Judicial de San Isidro.-
Por tales motivos estoy sentado en el banquillo de los acusados.-
Pero cuando està en juego la Moral y la Etica en el ejercicio de la Magistratura, hay que llamar a las cosas por su nombre.-
“Me parece que en materia de corrupción e impunidad tenemos, por desgracia, largos mèritos.....¿Còmo no va a descreer la Sociedad de las Instituciones, si no se han podido dar las respuestas adecuadas? ¡No hemos podido aplicar la Ley! Se trata simplemente de eso, repito, de aplicar la Ley ante casos evidentes de corrupción.....En Argentina todo funcionarìa mejor si cada uno hiciera lo que debe.....” (Dr. Ricardo Gil Laavedra, Perfil, D, 16-09-2007, pàg. 7).-
Y me pregunto: ¿se referirà el ex Ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación tambièn a la ley 5177 que regula las obligaciones de las autoridades de este Colegio de Abogados?.-
¿San Isidro pertenece a la Argentina que cita el distinguido Colega?
4.2. PRACTICAS CORRUPTAS.-
Son pràcticas corruptas aquellas que se usan en forma metódica, constante, permanente y que; si bien tienen un disfraz de legalidad; en el fondo violan la Etica, la Moral y el fin de la Ley.-
Nadie dice voy a hacer tal cosa para lograr tal objetivo, cuando el mismo es oscuro o ilegal.-
Nadie es tonto para pensar de tal modo.-
Hay que investigar sus actos para poder determinar el objetivo de los mismos y el fin por el cual fueron realizados.-
4.3. COMUNIDAD DE INTERESES.-
¿Será por aquello de que “entre bueyes no hay cornadas” que los Jueces del Tribunal de Familia 2, siguen siendo Jueces?
Dirè tambièn, que serìa interesante que los Jueces del Tribunal de Familia 2 de San Isidro y las autoridades de este Colegio de Abogados, mantengan un poco de coherencia en sus actividades, y conozcan acabadamente la función para la que fueron elegidos.-
El dìa 07-09-2007 hice pùblica una carta abierta al Dr. Capponi que transcibirè a continuación:
¡ NO !
Dr. Gustavo Fioravante Capponi
Presidente del Consejo Directivo del
Colegio de Abogados de San Isidro
1.- No use el Poder para ignorar los mandatos de la ley 5177 y de las Normas de Etica Profesional que contemplan la defensa de los intereses de los Abogados: el Honor, la Dignidad y la Libertad en el ejercicio de la Profesión;
2.- No use el Poder para privilegiar la “comunidad de intereses” existente entre los integrantes del Movimiento Renovador, el Dr. Guillermo Sagues, los Jueces del Tribunal de Flia. 2 y las autoridades del CASI;
3.- No use el Poder para desconocer los Derechos del resto de los Colegas matriculados en el CASI;
4.- No use el Poder para avalar la opinión de los Dres. Di Toto, Fiorini, Temiño, Escobar y Pérez Colman en cuanto reconocen como legítimo el poder sancionatorio de los Jueces sobre los Abogados, yendo de tal modo a contramano de la Abogacía Argentina . Adhiero públicamente al petitorio presentado a Ud. por numerosos distinguidos y prestigiosos Abogados el 19-07-2007 pidiendo se revea tal criterio. Los Dres. Andreucci y Alvarez –Presidentes de la Federación Argentina de Colegios de Abogados y del Colegio de Abogados de la Pcia. de Bs.As.- ya fueron puestos al tanto de esta situación a los efectos que correspondan;
5.- No use el Poder para perseguir en forma encubierta y disfrazada a los Abogados disidentes y opositores a vuestra gestión, a través de un Tribunal de Disciplina cuyos integrantes no fueron elegidos para “disciplinar” la Libertad. Dr. Capponi: la Libertad de Opinión y de Expresión, en todas sus formas y manifestaciones (art. 13 Const.Pcia.Bs.As.) no se “disciplina”, ....simplemente se ejerce sin pedirle permiso a nadie;
6.- No use el Poder para admitir denuncias manifiestamente infundadas, falsas y maliciosas de Jueces amigos (Ruiz, Halbide, Abad – Flia 2) contra Abogados críticos de vuestra gestión;
7.- No use el Poder para cajonear y archivar las denuncias y el pedido de juicio político a dichos Magistrados; amigos, clientes y mandantes del Dr. Guillermo Sagués;
8.- No use el Poder para la formación de un Tribunal de Disciplina contra el Abogado que acusa, conforme a Derecho –con pruebas y sobrados argumentos- de ineptos, ineficientes e irresponsables a esos mismos jueces;
Use el Poder que se le ha conferido para erradicar de San Isidro la ineptitud, la ineficiencia y la irresponsabilidad de Jueces y Magistrados que actúan con códigos propios.-
Use el Poder en beneficio del CASI y de nuestros Colegas.-
Use el Poder para defender la Dignidad, el Honor y la Libertad de la Abogacía.-
Use el Poder para defender la Justicia, la República y la Constitución.
Use el Poder para hacer realidad los objetivos y postulados que nos legaron nuestros mayores con la sanción de la ley 5177.-
Use el Poder para prestigiar al CASI y a la Abogacía.-
Usando el Poder como lo viene haciendo hasta ahora, se desprestigian Ud. y el CASI.-
Y para eso no fue elegido.-
Y agregarìa que un poco mas de 600 votos no dan Derecho a hacer lo que a uno se le antoja._
Sabrán Uds. discernir, en sus fueros màs íntimos de Abogados, si tengo razón o no.-
Sòlo debo decir que sospecho que tal “comunidad de intereses” incurre tambièn en corrupción, cuando ante la manifiesta inconductas de Magistrados judiciales, omite cumplir con expresos y claros deberes legales (conf. art. 19, inc. 4) y 11); art. 42, incs. 4), 5) y 7); art. 57 y c.c. de la ley 5177).-
Constituyen formas solapadas de corrupción, si entendemos por tal concepto la “mala costumbre o abuso, especialmente los introducidos contra la Ley” (Diccionario de la Real Academia Española, Madrid, 1947, pàg. 359).-
Es triste observar, en tal sentido, como todas las denuncias efectuadas contra Magistrados que violan la Ley se han archivado en este Colegio, y màs triste es aùn observar como “archivaron” la denuncia en la cual constaban los insultos recibidos por parte de un Juez durante una audiencia de vista de causa.-
“El destrato al Abogado, y la falta de respeto constituyen faltas graves porque lesionan su investidura como primer Auxiliar de la Justicia e irremplazable vìnculo entre ella y la Sociedad. Las experiencias recogidas en la historia reciente del Colegio de Abogados de San Isidro, indican a las claras que ni el delito ni el deficiente desempeño de la magistratura seràn tolerados calladamente por los Abogados. Tal es la responsabilidad que hemos asumido, no la evitamos antes y no lo haremos en el futuro” (Fragmento del discurso pronunciado por el Dr. Guillermo Ernesto Sagues, Presidente del Colegio de Abogados de San Isidro, el dìa 1º de Septiembre de 2000, con motivo del dìa del Abogado y publicado en la Revista Síntesis Forense Nº 91, pàg. 2, Diciembre 2000).-
“Frente a motivos fundados de serias quejas contra un magistrado, es derecho y deber de los abogados presentar la denuncia o acusación ante las autoridades o ante sus colegas. En tales casos, los abogados que los formulen deben ser apoyados por sus colegas” (art. 21 Normas de Etica Profesional).-
“La preocupación que generan estos hechos no da lugar ya, al sentido del humor, y el Colegio de Abogados de San Isidro seguirà la marcha de los acontecimientos conforme las prerrogativas y obligaciones que le impone la ley 5177” (Revista “Dos Primeras”, órgano de prensa oficial del Colegio de Abogados de San Isidro, Nº 18 del mes de Julio de 2000, pàg. 21, nota titulada: “Segundo Round”).-
A confesión de parte, Sres. Autoridades del Colegio de Abogados de San Isidro, relevo de prueba.-
Les recordaré que las autoridades de este Colegio son sucesores, herederos y continuadores del Poder del Dr. Sagués.-
Y sospecho que es muy probable que respondan a sus intereses y directivas.-
Dan la impresión y crean una fuerte sospecha de que actúan conforme a los intereses antedichos.-
No actúan conforme a Derecho.-
Este tipo de “comunidades” constituyen una patología de la clase dirigente, y por lo visto, cierta clase dirigente de San Isidro no escapa a la regla general.-
Esta patología lejos está de un manejo transparente de las Instituciones y del objetivo para la cual fueron creadas.-
Es muy sospechoso que los Jueces Habad, Albide y Ruiz sigan siendo jueces; y que en la Memoria 2006 se criticò severamente a los mismo sin que el Colegio hiciera nada al respecto.-
Es muy sospechoso que se rechacen todas las denuncias contra ellos.-
Es muy sospechoso que a los Abogados acusadores se les formen causas.-
Es muy sospechoso que el Abogado de estos Jueces sea el Dr. Guillermo Sagués.-
Es muy sospechoso que no se envíen veedores al Tribunal que ocupan.-
Es muy sospechoso que el Dr. Sagués comande la fracción política que manda en este Colegio.-
Es muy sospechoso que este Colegio avale la sanción de estos Jueces sobre los Abogados a pesar del petitorio firmado por numerosos, prestigiosos y distinguidos Colegas de San Isidro en contra de tal postura.-
Es muy sospechoso que tal postura vaya en contra de lo dispuesto por la Federación Argentina de Colegios de Abogados y el Colegio de Abogados de la Provincia de Buenos Aires.-
Es muy sospechoso que luego de rendir las explicaciones sobre la denuncia de Ruiz al Consejo Directivo, la Comisión de Interpretación y Reglamento haya fundamentado la denuncia y ordenado la remisión de la misma al Tribunal de Disciplina.-
Es muy sospechoso que se rechacen sin fundamento serio todos los medios de prueba tendientes a rastrear, averiguar, buscar e indagar sobre la razón y la verdad del objeto de la denuncia: las expresiones usadas por este Letrado.-
Es muy sospechoso que no se rechace una denuncia manifiestamente infundada, falsa y maliciosa.-
Es muy sospechoso que se rechace sin fundamento una excepción de defecto legal de la denuncia.-
Es muy sospechoso que tanto los Jueces como Uds. hayan despreciado y “archivado” el Honor y la Dignidad de este Letrado.-
Es muy sospechoso que se rechace una recusación y que no se objete ninguno de los cargos allí expuestos.-
Es muy sospechoso que se rechacen todas las apelaciones interpuestas conforme a Derecho en tiempo y forma.-
Es muy sospechoso que me amenacen, me acusen, me enjuicien y me condenen por ejercer mis Derechos, cuando las Autoridades de este Colegio se han burlado grotescamente de los Magistrados de San Isidro.-
Debo recordar que en mas de 6 ocasiones solicité, y por escrito, a las autoridades de este Colegio la presencia de una Comisión Veedora en el Tribunal de Familia N° 2, y la respuesta siempre fue el silencio.-
Así se trata a un Letrado en este Colegio.-
Y esto tambièn es sospechoso.-
Es muy sospechoso que tanto los Jueces nombrados como este Colegio intenten disciplinar y reglamentar la Libertad de Expresión y de Opinión en el ejercicio de la Profesión cuando está sostenida en la verdad del expediente, que es la Verdad Judicial.-
Es muy sospechoso que todas estas conductas formen parte de un método que se repite en el tiempo en forma insistente y reiterada en los últimos tiempos.-
Es muy sospechosa la analogía, semejanza y similitud de los comportamientos de los Jueces con los de las autoridades de este Colegio.-
Sería muy sospechoso que la Suprema Corte de Justicia de la Provincia me absuelva y que Uds. me condenen.-
Este grave estado de sospecha permite afirmar que en San Isidro existen muchas asignaturas pendientes a resolver en el futuro.-
Existen, pues, demasiadas señales, indicios, pistas que marcan la existencia de la famosa “Comunidad de intereses” y sus practicas sospechosas.-
4.4. PROCESO KAFKIANO.-
No seamos hipócritas y llamemos a las cosas por su nombre: este proceso es “kafkiano”.-
Los Jueces del Tribunal de Familia N° 2 y las autoridades del Colegio de Abogados de San Isidro -todos integrantes del “Movimiento Renovador” que comanda el Dr. Guillermo Sagués-, en forma mancomunada y solidaria, se han asociado con el fin de acusarme, enjuiciarme y sancionarme con un único objetivo: disciplinar mi Libertad.-
Sin embargo la Libertad, de Opinión y de Expresión, no se disciplina porque así lo manda el art. 13 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, entre otras normas nacionales e internacionales.-
Por lo tanto, por este y otros motivos, dirè que ya no se puede hablar en serio de un juicio llevado conforme a Derecho, y menos aún de Justicia.-
Fundamenta lo expuesto las arbitrarias resoluciones del Tribunal de Disciplina que sin argumentos de peso:
1.- Rechazaron la recusación de sus miembros,
2.- Rechazaron la excepción de defecto legal de la denuncia, y
3.- Rechazaron todos los medios probatorios ofrecidos por este Abogado.-
4.- Rechazaron todos los recursos interpuestos contra dichas resoluciones.-
¿ Còmo hablar de una denuncia procedente y fundada si no fue el acusador Juez Ruiz el que la fundò, sino el Consejo Directivo luego de que se me pidieran las explicaciones del caso (conf. art. 31, párrafo 4º, ley 5177)?
¿Por cual motivo se deben considerar como poco mesuradas expresiones tales como “Justicia prostituída por el Poder político de turno o el Poder econòmico de los countries, burocracia judicial inepta, ineficiente e irresponsable, etc”, cuando tales realidades son pùblicas y notorias, y además las vemos reflejadas diariamente en nuestro quehacer profesional, en los medios de prensa y en los comunicados de Organizaciones no Gubernamentales?
¿Cómo demostrar si lo opinado y expresado es verdad o mentira si se impide, en forma arbitraria, todo intento serio de investigación?
¿Cómo determinar si tengo o no razón al expresarme de tal modo, si se rechazan todos los medios de prueba tendientes a acreditar la veracidad de lo afirmado con la débil excusa de ser “inconducentes”?
¿Cómo juzgar la conducta del suscripto si se desecharon sin argumento serio alguno la declaración de 70 testigos -Abogados, Jueces, Fiscales, Periodistas, Sociólogos, Autoridades de Colegios de Abogados, Representantes de Organizaciones no Gubernamentales, Autoridades políticas y judiciales de Pilar, vìctimas de la discriminación de los countries, etc.- decenas de expedientes judiciales y administrativos, mùltiples pedidos de informes a Colegios de Abogados, Comisiones, Poderes Legislativos Provincial y Nacional, etc.?
¿Cómo se puede hablar de un juicio llevado conforme a Derecho, si estoy siendo juzgado por integrantes de una manifiesta “comunidad de intereses” que no objetaron ninguno de los mùltiples cargos que les hice al recusarlos?
¿Cómo se puede hablar de un juicio en serio, si no sé aún cuales fueron las frases y/o oraciones y/o vocablos que el verdadero acusador en las presentes actuaciones -el Juez Ruiz- consideró ofensivas en su resolución sancionatoria base de la iniciación del presente proceso?
¿Cómo se puede hablar de un juicio en serio si la denuncia proviene de un Juez que lejos está de merecer ocupar dicho cargo?
¿Cómo hablar de un proceso serio, si el acusador Juez Ruiz fue objeto de burla en la tapa de un órgano de prensa de este mismo Colegio por sus actitudes reñidas con el ejercicio de la Magistratura?
Esta situación llevaría a calificar, sin duda alguna, al juicio instruído en este Tribunal como una escandalosa vergüenza, en el caso de que el fallo fuera condenatorio.-
Constituiría también una prueba del método instalado en muchos ámbitos del Poder: la Justicia prostituída por el Poder Político de turno.-
Y debo decir que sospecho que esta práctica, tan dañina, también es una forma de corrupción y de falta de ética.-
4.5. CORRUPCIÓN JUDICIAL.-
“.....Inseguridad jurídica, crímenes tapados, políticos implicados, Justicia Country, hijos del Poder, dinero que compra conciencias, Fiscales y Jueces cuestionados por la población, guerra de Fiscales en San Isidro, policías corruptos, en fin trapos sucios, muy sucios.....Me pregunto: ¿las decisiones que impugno son de funcionarios judiciales ineptos o corruptos? En ninguno de los dos casos pueden ocupar los cargos que detentan. Sin embargo lo vienen haciendo hasta la fecha. Y los hechos denunciados siguen sin investigarse” (Dr. Roberto Terrile, 8 de Julio de 2003, recurso de apelación en
causa “Terrile, Roberto s/denuncia” en trámite ante la Unidad Fiscal de Instrucción N° 2 de Pilar, Pcia. de Bs.As.).-
“Es deber de los Jueces disponer las medidas tendientes a la màs rápida y económica tramitación del proceso” (CSJN, “Julio Fernández Dieguez c/Fondo Librero Iberoamericano y otro”, 04-09-1961).-
“Ello es así, pues la garantía de defensa en juicio està integrada tambièn por el Derecho a una rápida y eficaz decisión” (CSJN, Mario Yabra c/Municipalidad de Vicente Lòpez”, 28-06-1983).-
Desde el 18-04-2006 pedì mas de 20 veces la resolución de una medida precautoria en beneficio de la integridad psicofísica de mi Hijo, y aùn no se resolvió.-
Saquen sus conclusiones.-
Se me ha formado un Tribunal de Disciplina por denunciar severa y enérgicamente múltiples manifestaciones de ineptitud, ineficiencia e irresponsabilidad judicial.-
Todo este cuadro implica, corrupción.-
Mas específicamente estoy hablando de corrupción judicial.-
Cajonear expedientes; privilegiar la susceptibilidad personal de los Magistrados por sobre la resolución de una medida precautoria solicitada en beneficio de la integridad psicofísica de un menor de edad; falta total de imparcialidad en la admisión de pruebas; el desprecio por el Interés Superior del Niño; la falta de resolución de pedidos que provoca la discriminación brutal y arbitraria de un Menor de edad; avasallamiento de principios y garantías constitucionales relacionadas con la Libertad de Expresión, de Opinión, de Trabajo, de Defensa en juicio en un debido proceso y de Igualdad ante la Ley; insultos y agravios de Ruiz durante una audiencia de vista de causa que causan un daño al Derecho al Honor y Dignidad de las personas; abandono irresponsable de la audiencia por parte de Ruiz provocando la desintegración del Tribunal y la suspensión de la audiencia; falta de respeto por los testigos, letrados y partes que concurrieron a dicha audiencia; daño moral a un menor de edad con el dictado de una arbitraria e insólita suspensión del regimen de visitas (Halbide y Abad); Magistrado (Ruiz) que abusando de su Poder y cargo arremete contra la integridad física de su Secretario; existencia de denuncias contra dichos Magistrados similares a las efectuadas por este Abogado; existencia de un sumario en la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires por la agresión de Ruiz a un Secretario que terminó confirmando a Ruiz como Juez y el desplazamiento de su Secretario; proceso por daños y perjuicios (iniciado por el Dr. Julio Ramos) contra los mismos Jueces que se rechazó por una simple chicana jurídica obsoleta y anticuada en un sistema Republicano y democrático; mentalidades monárquicas en Jueces que deriva en actos de Abuso de Poder y Autoritarismo; resolución arbitraria que rechaza el pedido de grabación de la declaración de los testigos; aplicación arbitraria de sanciones a un Abogado sin indicar las supuestas expresiones ofensivas; etc., permite afirmar que en dicho Tribunal algo “no anda bien”.-
Y cuando un Juez se equivoca -y mucho- siempre a favor de una de las partes, permite suponer razonablemente que no es imparcial.-
No ser imparcial, cuando es su deber constitucional y legal hacerlo, tampoco es ser honesto, si entendemos por tal concepto ser “razonable, justo” (Diccionario de la Real Academia Española, Madrid, 1947, pàg. 694).-
Y la falta de honestidad en el ejercicio de la Magistratura, salvo que me demuestren lo contrario, es una forma de corrupción.-
Concluyo, pues, que la manifiesta falta de imparcialidad, además de ser una “gravìsima falta” en el desempeño de la Magistratura, constituye también una forma de corrupción judicial.-
El “lobbie”, entendido como el uso de influencias personales que derivan en falta de imparcialidad en una Autoridad, tambièn es una forma de corrupción; salvo que se me demuestre lo contrario.-
El Banco Mundial nos ha refrescado hace años a los Argentinos este concepto derivado de la "alta corrupciòn judicial" y las influencias de ciertos “lobbies” o personajes en los funcionarios judiciales que padecemos en la actualidad:
“Febrero 07, 2000. El Banco Mundial recomendó a Argentina poner coto a la "alta" corrupción judicial. El Banco Mundial solicitó a la Argentina poner en marcha planes para luchar contra la «alta» corrupción en el área judicial y alertó sobre «el riesgo social» que existe a causa de «una creciente desigualdad en la distribución del ingreso». Los puntos forman parte de un amplio programa «indicativo», presentado por el Banco Mundial al presidente Fernando De la Rϊa en diciembre pasado, que propone una serie de reformas laborales, judiciales y sociales. En el caso del área judicial, aseguró que «la corrupción es percibida como uno de los
problemas de los tribunales argentinos. El uso de influencias personales es visto como una práctica común».
“...El sistema judicial argentino resiste a duras penas. Sentencias que son severamente cuestionadas, jueces a los que se acusa de corrupción y pilas de expedientes que se acumulan sobre los escritorios sin resolución pintan el cuadro de una decadencia que lleva décadas. Pocos en el ambiente judicial negarìan con fundamentos convincentes que por los pasillos de Tribunales deambula la verguenza....” (Dra. Marìa Celeste Danòn, Suplemento “Enfoques” del diario “La Nación, en nota titulada “Juicios por Jurados”, 4 de Marzo de 2007, pàg. 1).-
Seguramente, estas pràcticas tan poco èticas y antirrepublicanas, devienen de la forma en que han sido seleccionados y nombrados los Magistrados, ya que “.....por el fruto conocerèis el árbol”.-
En tal sentido se ha pronunciado, entre otros, el Dr. Darío Abdala, Director Ejecutivo de la ANDHES (Abogados y Abogadas del Noroeste Argentino en Derechos Humanos y Estudios Sociales) cuando afirmó recientemente refiriéndose al sistema de selección y nombramientos de Jueces y Magistrados, que:
“.....la falta de transparencia convierte a los sistemas de selección en instancias cerradas que generan sospechas acerca de la idoneidad de los Magistrados y de la independencia e imparcialidad del Poder Judicial.....se designan Magistrados a personas que tienen vínculos directos con el Poder Político, ya sea para llevar a cabo determinadas acciones o planes de gobierno, como para asegurarse que en algunas áreas la Justicia no intervendrá” (Revista “Fojas 0”, N 172, Junio 2007, pág. 8).-
Sigue la nota afirmando que:
“.....Parte de eso es saber como fue el proceso de selección, para evitar lo que pasó en la década del 90 con la famosa servilleta, que era una negociación directa entre dos personas y donde no gana el que tiene las mejores condiciones o aptitudes, sino que gana el que es amigo de alguien”.-
Los subrayados son míos.-
¿En què década fueron designados los Jueces del Tribunal de Familia 2 de San Isidro? Si mal no se recuerda fue en la del 90.-
¿Quièn los propuso?
¿Què antecedentes tenìan?
¿Cuál fue el método de selección de los mismos?
¿Quièn los defiende en los Estrados Judiciales?
Más adelante sigue la nota de “Fojas 0” desarrollando el tema señalado, al cual este Abogado califica como una de las facetas encubiertas de la corrupción: “la Justicia prostituída por el Poder Político de turno”.-
“La remoción es un mecanismo manejado a oscuras por los ámbitos del Poder Político. Es la espada de Damocles que pende sobre cualquier Magistrado que pretenda enjuiciar a un funcionario público o cuestionar determinadas prácticas”.-
Parece que el mismo sistema se usa en esta Institución cuando un Abogado pretende enjuiciar a determinados Jueces amigos del Poder (Flia 2), o cuestionar las reprochables prácticas que llevan adelante en el ejercicio de la Magistratura.-
Y tal sistema de encubrimiento, sospecho que tambièn es poco claro, salvo que se me demuestre lo contrario.-
5.- PODER Y LIBERTAD - AUTORITARISMO Y LIBERTAD DE EXPRESIÓN – CASOS “CARRIO” Y “CENSURA EN RIO NEGRO” - MESURA.-
Cabe recordar que una resolución dictada hace años, la Federación Argentina de Colegios de Abogados señalò textualmente que:
“La construcción de la Justicia queda amenazada si se coarta el libre ejercicio profesional, entendiendo obstructiva cualquier crítica formulada a las actuaciones del Poder Judicial, vulnerando así derechos de raigambre constitucional que hacen a la esencia misma del Estado de Derecho”.-
“En fin: hay una tendencia a una soberbia autoritaria que tiene cierto grado de aceptación social y que se expresa en la imagen de un autoritarismo sin militares pero que todavía alimenta la fantasìa de la mano fuerte” (Dr. Aldo Neri, La Nación, 28-08-2007, pàg. 17).-
“La gente percibe que la Justicia es lenta; que falta Justicia; que es corporativa, en el sentido de que se autoprotege, y es poco independiente.....Hay que.....ponerle lìmites a los Poderes Políticos y hacer que cumplan sus funciones.....Hay que modificar la cultura judicial.....” (Dr. Ricardo Lorenzetti, Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, La Nación, 03-09-2007, pàg. 9).-
Como bien lo vengo afirmando hace mucho tiempo la Libertad, de Opinión y de Expresión, no se disciplina.-
Se ejerce sin pedir permiso a nadie.-
Y tal principio bàsico, a ciertas mentes autoritarias le cae mal.-
“Los que ejercen los altos poderes del estado se salen de sus casillas cuando se investiga la moralidad de su gestión. Mucho mas si se los acusa de corrupción.....Le recordarìa, en primer lugar, que en una Repùblica Democrática quienes ejercen el Poder son, de manera inmediata o mediata, los mandatarios de los Ciudadanos y los encargados de la gestión de las cosas pùblicas, “bancadas” con los aportes de todos......No hay peor herejía que la de creer que el Poder santifica a quien lo tiene. Para lord Acton, ni los reyes ni los papas escapaban a la regla, y por lo tanto, no los consideraba acreedores a un trato mas benigno.....Pero sucede que el que tiene el Poder del Estado lo ha buscado, y por ello, bien puede aplicársele el dicho tanguero: “El calavera no chilla.....” (Dr. Enrique Tomàs Bianchi, Secretario Letrado de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, La Nación, 21-08-2007, pàg. 15).-
Denunciar la ineficiencia, la ineptitud y la irresponsabilidad de Jueces, como lo vengo haciendo hace años, no constituye falta o delito alguno.-
El crimen es no denunciar ni investigar la veracidad de la imputación.-
“Asì las cosas, un dogma que asume hoy ribetes de ortodoxia incuestionable define como positivo el desorden y elogia las supuestas ventajas de tolerar la ilegalidad, porque siempre hay delitos mayores o mas gruesos, lo cual avala coexistir pasivamente con el microdelito, hasta que, algún dìa, seamos capaces de doblegar el crimen en
gran escala.....Como son infracciones pequeñas, automáticamente se las relega y menoscaba, todo ello salpimentado por un cìnico: “Bueno, ¡pero no es para tanto!”.....La tolerancia de las ilegalidades sistemáticas padecidas por la Argentina corona la supremacía del “abusivismo” (Sr. Pepe Eliaschev, Suplemento “El Observador” de Perfil, 02-09-2007, pàg. 16).-
Tal tolerancia ante un Juez que hace lo que quiere no se puede tolerar.-
Tal omisión en el cumplimiento del deber ético, profesional y cívico, también es una forma solapada de corrupción, y màs aùn cuando existen claros mandatos legales (art. 19, incs. 4), 11); art. 42, inc. 4), 5) y 7); art. 57 y c.c. de la Ley 5177) que establecen tal deber para las autoridades del Colegio de Abogados de San Isidro.-
Corrupción pasiva, si así se la quiere llamar, pero corrupción al fin.-
Corrupción del Poder.-
“Y Juvenal decìa: “Si quieres conocer a un hombre, dale poder”. El Poder suele seducir y corromper. Ese es el enorme desafìo con que se enfrenta la ètica personal.....Avergonzarse, arrepentirse y asumir sus culpas significarìa que aùn les queda algo de ètica, de dignidad, en el fondo de su ser.....¿no serìa fantástico que los políticos se ruborizaran cuando nos mienten o meten la pata; cuando cometen un atropello a la Verdad, a la Justicia, a la Libertad?.....¿Dónde està la vergüenza hoy? ¿Por dònde anda, que no la vemos demasiado? .....La falta de vergüenza hace que todo sea permitido, que todo valga, que nunca algo estè mal, que todo sea negado y que jamás se pida disculpas por el daño causado.l” (Sra. Alina Diaconù, La Nación, 08-09-2007, pàg. 29).-
Los dictámenes de las Comisiones de Administración de Justicia, y de Interpretación y Reglamento; como asimismo las resoluciones del Consejo Directivo de este Colegio de Abogados, en tanto y en cuanto resuelvieron archivar todas las denuncias, demuestra que se negò todo.-
Y eso no està bien.-
Como alguna vez dijo el Dr. Stockmann:
“He descubierto que las raíces de nuestra vida moral están completamente podridas, que la base de nuestra Sociedad está corrompida por la mentira” (“Un enemigo del Pueblo” de Ibsen).-
Sentados estos conceptos, dirè que Uds., como actores al servicio de la Justicia (¿o del Poder?) deberían tomar nota de dos fallos judiciales emitidos en los últimos días relacionados con la Libertad, de Expresión y de Opinión: el caso “CARRIO” y el caso “CENSURA EN RIO NEGRO” muy similares al caso “TERRILE” que tendrán que resolver.-
5.1.- Caso “CARRIO”.-
La Dra. Carrió afirmó mientras era enjuiciada:
“Yo elegí no tener dinero, ni ser corrupta, ni pertenecer a la mafia. Yo hablé y voy a seguir hablando aunque tenga que pagar con la cárcel. Es mi elección” (diario La Nación, 28-08-2007, pág. 6).-
Si se me permite cierto vocabulario, y espero que nadie se sienta ofendido, este “episodio” que tuvo a la valiente y corajuda Dra. Carrió como epicentro, demuestra que la Argentina del siglo XXI es el “mundo del revés”.-
En efecto: de toda la clase política argentina, es una mujer la única dirigente que tiene huevos.-
Y además, muy bien puestos.-
Mi admiración, respeto y solidaridad hacia semejante ejemplo de CIUDADANA comprometida con el Orden Republicano y Democrático.-
Pero veamos que opinan ciertos prestigiosos juristas especializados en Derecho Constitucional sobre el caso “CARRIO”.-
“Corresponde despenalizar los delitos de calumnias e injurias cuando las expresiones se relacionan con funcionarios o figuras públicas o versan sobre temas de interés institucional. Se trata de comprender la importancia de la Libertad de Expresión en la Democracia” (Dr. Gregorio Badeni, La Nación, 29-08-2007, pág. 7).-
“El honor de los funcionarios o particulares involucrados en asuntos públicos tiene un nivel de protección atenuado cuando está en juego el ejercicio de la Libertad de Expresión y se trata de asuntos de interés públicos” (Dr. Eduardo Bertoni, ídem).-
“Es importante el debate público lo más libre posible, pero no estoy de acuerdo con la despenalización total de las calumnias e injurias. Sólo se debe castigar lo que se dice sabiendo que es falso” (Dr. Javier de Luca, ídem).-
“Carrió es la única que siempre se animó a levantar la voz. .....Nada de lo que dijo Carrió fue mentira, sino que fueron verdades asumidas por la Sociedad” (Dr. Adrián Ventura, diario La Nación, 28-08-2007, pág. 6).-
“La posibilidad de que alguien vaya preso por lo que dice es, en principio, inhibitoria de la expresión. Por eso, la sanción penal debería evitarse si queremos lograr un debate público desinhibido sobre cuestiones que hacen al buen funcionamiento de la Democracia” (Dr. Roberto Saba, ídem).-
El Dr. Ricardo López Murphy dijo:
“Cuando decidimos acompañarla y respaldarla (a Carrió) lo hicimos porque consideramos que este juicio era un ataque directo a la Libertad de Expresión” (diario La Nación, 28-08-2007, pág. 6).-
La Sra. Patricia Bullrich dijo en la misma nota citada anteriormente:
“Carrió mostrò el liderazgo de la lucha.....esto es una embestida contra los que quieren levantar la voz contra las malas prácticas políticas”.-
El Sr. Francisco de Narváez dijo también:
“Carrió merece todo mi respeto. Se hizo justicia para una mujer que es honesta en la lucha por las Instituciones”.-
En las escaleras de los Tribunales, y luego del fallo absolutorio, la Dra. Carrió agradeció especial y públicamente el apoyo brindado por periodistas que también sufrieron y fueron víctimas como
ella, de la persecución del Autoritarismo, la Censura encubierta y disfrazada, y el Abuso de Poder: Joaquín Morales Solá, Nelson Castro, Jorge Lanata y Magdalena Ruiz Guiñazú.-
5.2.- Caso “CENSURA EN RIO NEGRO”.-
El día 05-09-2007 la Corte Suprema de Justicia de la Nación; con el voto mayoritario de los Dres. Ricardo Lorenzetti, Carlos Fayt, Elena Highton de Nolasco y Eugenio Zaffaroni; hizo lugar a la demanda de un diario de aquella provincia contra el Gobierno Provincial por discriminación en la publicidad oficial, y consideró a tal hecho una forma de censura.-
Hizo la Corte tambièn una enérgica defensa de la Libertad, de Opinión y de Expresión, en los medios de Prensa.-
Calificó de arbitraria y de una forma de presión la decisión del Poder Político de retirar del diario la publicidad oficial.-
“Basta con que la acción gubernamental tenga el objetivo de limitar la Libertad de Expresión para que se configure un supuesto de afectación de dicha Libertad”.-
“El gobierno debe evitar las acciones que intencionalmente estén orientadas a limitar el ejercicio de la Libertad de prensa y las que llegan indirectamente a ese resultado”.-
Bien se pueden asimilar los términos “acción gubernamental” y/o “gobierno”, a un Juez que sanciona a un Abogado por ejercer su Libertad en el ejercicio de la Profesión, como en el presente caso.-
5.3.- FALTA DE MESURA Y/O DECORO.-
Parece que en San Isidro no se puede poner en duda a ciertos funcionarios y Magistrados, pero se olvidan que en este País, todo está en dudas.-
Y está bien que así sea por la salud de la República.-
Y ello es así, porque los Ciudadanos tenemos el Derecho de poner en duda lo que se nos plazca, aunque a algunos no les guste.-
La historia reciente de la Corrupción Argentina nos da pie para ello.-
Tenemos el Derecho de poner en duda a los funcionarios cuando vemos que se apartan grotescamente de las obligaciones que las Instituciones les imponen.-
La Ciudadanía tiene todo el Derecho de saber que pasa con sus funcionarios y con las Instituciones que representan, y cualquiera de Uds. que haya cursado la primaria deberá recordar cuando allá por 1810, French y Beruti repartían cintitas al Pueblo que quería saber de que se trataba.-
No recuerdo que en aquella época Saavedera, o Moreno, o Belgrano, hayan pedido mesura al Pueblo.-
Tampoco consideraron que el Pueblo reunido en la Plaza constituía una presión sobre sus conductas.-
Así se hizo este País.-
No se usaba en aquella época la censura.-.
Menos aún se despreciaba la voluntad popular.-
Las presiones, Sres. Colegas, normalmente vienen desde el Poder Político y se manifiestan en forma oscura y clandestina.-
¿Por qué será que cuando el Pueblo sale a las calles a clamar por sus Derechos, algunos Jueces se sienten presionados?
¿Por qué será que emiten comunicados condenando tal expresión popular?
¿Será que a ciertas mentalidades monárquicas les molesta que la Democracia viva y palpite en las calles?
¿No están convencidos aún de que vivimos en una República y que la Monarquía no forma parte de nuestro sistema Constitucional?
Ciertos Jueces denuncian presión de la Ciudadanía, y solicitan mesura, pero muy pocas veces leí comunicado alguno cuando existe presión de los Gobernadores, de los Intendentes, de algún Ministro o de quien sea.-
Son éstas últimas las presiones que tienen como metas objetivos poco éticos (por eso se hacen en forma solapada): nombrar como Juez a un amigo, salvar a otro, cajonear cierta investigación, acelerar otra, etc.-
Todo eso me parece que tambièn se llama corrupción, y sin embargo no se denuncia desde ciertos ambitos del Poder Judicial.-
No se debe confundir, además, la supuesta falta de mesura con el legítimo, severo y enérgico reclamo de la Ciudadanía a las autoridades a fin de que actúen conforme a lo que manda la Ley.-
Dijo Monseñor Juan Carlos Romanìn, refiriéndose a su actuación pùblica en Santa Cruz y su relación con las protestas sociales y populares:
“A mi me piden que contenga, que ponga paños frìos, pero bueno, si después tiran nafta yo no puedo hacer màs nada.....”(Perfil, Suplemento “El Observador”, 02-09-2007, p’ag. 3).-
Fue el mismo cura conservador y “dialoguista” que profetizò que la gente harìa Justicia por mano propia.-
Entonces: el legìtimo, severo y enèrgico reclamo de la Ciudadanìa a sus Autoridades para que actúen conforme a la Ley y la Constitución; en tanto no constituya una ofensa, una injuria o una infamia; puede hacerse usando el vocabulario que a uno se le antoja, conforme a la vigencia del ya mencionado principio de Libertad de Opinión y de Expresión.-
Le guste o no al Poder.-
Si las Autoridades actuaran conforme a lo que manda la Ley, seguramente no tendrían que pedir mesura a la Ciudadanía.-
Si los mecanismos institucionales de penalizaciòn y destitución de los funcionarios públicos -sean del Poder Ejecutivo, Judicial o Legislativo- funcionaran, el Pueblo no saldría a las calles, y los Jueces no tendrían que pedir mesura.-
Si el Estado de Derecho; entendiéndose como tal en forma genérica el imperio de la Constitución, de la Ley, de la aptitud, de la eficiencia, de la moral, de la honestidad; existiera, tampoco habrìa que pedir mesura a la Ciudadanìa que reclama por la vigencia de sus Derechos.-
¿Cómo se puede pedir tal mesura ante las infames mentiras que nos quieren hacer creer con relación a los resultados del INDEC; de las encuestas preelectorales y de las elecciones fraudulentas; con relación a las bolsas en los baños o a las valijas con petrodólares; o con relación a los títulos universitarios o académicos de Blumberg y Telerman; o con relación a los Jueces de la servilleta, la mayorìa automática o la manipulación del Consejo de la Magistratura; o con relación a las coimas y “retornos” –Banelco incluida- que mancharon las pàginas de los diarios en los últimos 25 años; con relación al famoso “el que apuesta al dólar pierde” o el otro “devolveremos dólar por dólar”; o con relación a Jueces que hacen lo que quieren; o ante el bestial crimen de Cabezas; o ante la censura encubierta y disfrazada que se ejerce últimamente sobre las voces libres e independientes; como pedirle mesura al Pueblo de Rìo IV que tuvo que salir a liberar a un inocente; como pedirle -ya que estamos- mesura al Colegio de Abogados de Rìo IV y a la Federación Argentina de Colegios de Abogados por los comunicados emitidos a principios de año por el caso “DALMASSO”; como pedirle moderación y mesura a la Ciudadanìa ante el contrabando de armas a Croacia y Ecuador con la consiguiente voladura del arsenal de Rìo III, o ante los casos “Carrasco”, “Yomagate”, los pollitos de “Mazzorin”, los negociados en el Banco Hipotecario Nacional, las valijas de Amira, etc.?
Recuérdese que hace pocos años; además de todo este cuadro de corrupciòn; un Ciudadano era despedido de su trabajo -los índices alarmantes de desocupación de aquella època hablan por sì solos ya que llegaron a un record històrico en la economìa nacional; miles y miles de Argentinos emigraron a otros paìses; el “que se vayan todos” era una frase que se escuchaba en todas las esquinas; 20.000 muertos provocò el corralito y tal noticia fue tapa del diario La Nación del 08-10-2005; las colas de los miles de Abogados para iniciar los amparos se mostraban en los noticieros como algo insólito; los Tribunales Contencioso-Administrativos colapsaron y se derivaron los amparos a Juzgados Civiles, Laborales, Comerciales, etc.; el famoso “riesgo paìs” si mal no se recuerda superaba los 8.000 puntos básicos; todo el mundo hablaba de tal cifra como si se tratara de un partido de futbol; nacieron los “cartoneros”, los “piqueteros” y los “cacerolazos”, etc.-
Como consecuencia de todo este “tsunami” de locura y corrupciòn provocado por nuestras Excelentísimas Autoridades del Poder Político de turno, recuerdo el incendio de los Tribunales de Corral de Bustos en Córdoba, la indignación de los Padres de Cromagnon, las marchas por María Soledad Morales, las plazas de Blumberg, la destrucción de “La Casona” de Lanús, la furia del Pueblo de Asunción del año pasado en el caso de la masacre del shopping, el alzamiento del Pueblo de Río IV al liberar el “perejil” pintor, etc.-
Haciendo un breve paréntesis en esta exposición, invocarè las sabias palabras del Sr. Roberto Fontanarrosa; quièn por no tener “pelos en la lengua”; fue invitado de honor en el III Congreso Internacional de la Lengua Española celebrado en Rosario durante Noviembre de 2004, y dijo, muy suelto de cuerpo y tranquilo que:
“No es lo mismo decir que una persona es tonta o sonsa, que es un pelotudo”.-
Y yo pregunto: para ciertas Autoridades, los Ciudadanos Argentinos ¿qué somos?.-
Aquella frase provocò la risa y la ovación unànime de cientos de escritores, maestros y profesores que se pusieron de pie frente a aquel Hombre que usaba un vocabulario “vulgar”, “indecoroso”, “revolucionario”, “subversivo”, “chabacano”, “irrespetuoso”, etc.-
Jugando con la imaginación me lo imagino al cèlebre rosarino compartiendo una mesa de café en el màs allà con Olmedo, Tato Bores, Favaloro, Pablo Neruda, Picasso, Dalì, Carlitos Chaplin, Juan Pablo II, Vinicius de Moraes, Sarmiento, San Martín, Miguel de Unamuno, Ghandi, Discèpolo, Borges, y tantos otros Hombres consustanciados con la Honradez, la Inteligencia, el buen Humor, la Humildad, la Libertad y el Valor de enfrentar al Poder.-
Y seguramente, tambièn, el pobre Cristo debe estar con ellos mostrándoles las pruebas de la Justicia de los Hombres (los agujeritos en la frente por la coronita, el lanzaso en el costillar, el recuerdo de los clavos en pies y muñecas, etc.) y recordando como fue tratado en esta Tierra por aquellos a los cuales calificò de corruptos (sus Jueces incluidos):
“Uds. son como los sepulcros: blancos por fuera y podridos por dentro”.-
¡ Amèn ¡
“¡Marche un Tribunal de Disciplina para “El Barbita”!¿Què ya lo torturaron y lo crucificaron? No importa, si reviviò que comparezca al Tribunal. ¡Con la Autoridad no se jode! Este es otro juicio”.-
¿O acaso los Dres. Dres. Jorge O. DI TOTO, Diana FIORINI, Alan TEMIÑO, Alejandro M. ESCOBAR y Gonzalo M. GARCIA PEREZ COLMAN no votaron en forma unànime en esta causa lo siguiente?
" el proceso disciplinario.....tiende a sancionar las violaciones a las normas legales y éticas....no importando en consecuencia un doble juzgamiento ni violación al principio "non bis in idem".-
Sigamos.-
Me imagino el bar de enfrente con una “distinguida y selecta” clientela opuesta: los “moderados”, los “mesurados”, los que usan el “buen lenguaje”, etc.-
¿Y porquè no tambièn los jueces del Tribunal de Disciplina de aquella època?
Y ya que estamos, ¿por qué no todos los que nos juzgan por lo que pensamos y decimos?
Aquellos que nos “cuidan” y nos “retan” si decimos palabritas fuertes o subidas de tono.-
Se perfectamente bien en cual de esos dos bares tengo que entrar y pedir permiso humildemente para que me dejen compartir un café en calidad de “oyente”, ya que considero que tengo que seguir aprendiendo de ellos, aùn después de muerto, antes de emitir una sola palabra.-
No confundamos, entonces, Libertad de Opinión y de Expresión con falta de decoro o de mesura.-
Voy a transcribir una opinión del Sr. Joaquín Morales Solà relacionada con los encuestadores argentinos que bien podría aplicársele a los Jueces del Tribunal de Familia 2 de San Isidro:
“.....No hay necesidad de encuestas ni de encuestadores si son posibles semejantes errores. Es mejor suponer que han preferido quedar como ineptos antes que como mentirosos. La opciòn en que ellos mismos se metieron no es agradable. Es hora de que regresen a sus casas o se dediquen a otra cosa” (La Nación, 07-09-2007, pàg. 8).-
Recientemente observé como la Corte Suprema de Justicia de Córdoba pedía mesura al candidato Sr. Juez y sus adeptos, hecho que demuestra como interpretan erróneamente algunas Autoridades la garantía constitucional mencionada.-
Sin embargo no le piden mesura, honestidad, aptitud, eficiencia y transparencia al Poder Político que ha despreciado la voluntad popular, y provocó la razonable y lógica indignación de la Ciudadanía Nacional.-
¿Ataca el decoro indignarse y expresar lo que se siente?
“El que estudia Derecho tiene la vocación de indignarse frente a una injusticia, de argumentar a favor de una razón, cuando yo veo que alguien tiene eso, digo: “Este tiene fibra para ser Abogado” (Dr. Ricardo Lorenzetti, Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Suplemento “El Observador” de Perfil, 12-08-2007, pàg. 19).-
Si para ser buen Abogado, de acuerdo al criterio del Sr. Ministro, hay que indignarse ante la injusticia, aclaren Uds., si me estàn juzgando por mi propia indignación, expresada en mis escritos judiciales.-
En ese caso digan ¿en cual artìculo de la Constitución Nacional se establece la prohibición de expresar la indignación?
¿Cuàl es la Ley que prohìbe indignarse y expresarlo en un escrito judicial?
Tengan mucho cuidado, porque les puedo asegurar que el miedo, como se intenta meter desde algunos àmbitos del Poder de San Isidro, crea resentimiento y revancha, según afirmò el periodista Alfredo Leuco (La Nación, 08-09-2007, pàg. 7).-
Pero mejor sigamos con el fraude electoral de Còrdoba, tan bochornoso que hasta el mismísimo Presidente de la Nación intervino para evitar que lo salpique.-
¿Vendrán veedores de la OEA para controlar a los Argentinos en las elecciones presidenciales de Octubre de 2007?
Sería interesante que vinieran, también, veedores de la Federación Argentina de Colegios de Abogados o de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para controlar la gestión de este proceso y los hechos que he denunciado, ya que parece que Uds. no quieren que se agregue a este proceso elemento alguno que confirme y convalide mis aseveraciones.-
¿Por qué serà?.-
En las presentes actuaciones, me pregunto: ¿quién vencerà: este Abogado, o el amigo de alguien?.-
¿La Libertad o el Poder?
En el caso “CARRIO”, tuvo la distinguida colega la suerte de tener un Juez imparcial e independiente que dictó sentencia conforme a Derecho.-
O quizà el Juez se vio “presionado” por la prensa y por el clamor, popular y político, que pedía a gritos el respeto por la Libertad.-
“De un lado pesaban las razones particulares de un hombre, Antonio, para sentirse agraviado. Del otro, un cuadro que mezclaba impunidades, persecuciones políticas, corrupción, liderazgo político y Libertad de Expresión. El Juez no dudó” (Dr. Adrián Ventura, diario La Nación, 28-08-2007, pág. 6).-
Estoy prácticamente seguro, por la forma en que se condujeron las Autoridades del CASI desde el momento de la recepción del oficio de fs. 1, que no voy a tener la misma suerte.-
Este Tribunal seguramente tiene la sentencia condenatoria lista para ser glosada al expediente.-
Pero así es este País.-
De un lado la Barbarie a la cual califico como el triunfo de la fuerza y del Poder; y del otro lado la Civilización: el respeto por la razón, la inteligencia y la Ley.-
Libertad o Poder: decidan.-
6.- CONCLUSIÓN.-
He dado innumerables muestras en los últimos años de que no le tengo miedo al Poder, sea de la naturaleza que fuere, y que defiendo mi Libertad y mis Derechos con uñas y dientes.-
Soy un Ciudadano y se me debe respetar como tal.-
Se deben respetar mis Derechos Constitucionales a:
1.- la obtención de un pronunciamiento judicial dictado conforme a Derecho en tiempo y forma,
2.-mi derecho a la Justicia,
3.- a la Libertad de Opinión y de Expresión,
4.- a la Defensa en Juicio en un Debido Proceso,
5.- a la Libertad de Trabajo,
6.- a defender a mi Hijo de los Jueces que lo desprecian,
7.- a la Igualdad ante la Ley, etc.-
Hace màs de 2 años dije públicamente:
“Debemos, como PADRES, hacer todo y HOY por nuestros hijos. Aún a costa de ser sancionados. Cada sanción que se me imponga, cada acusación que se me haga, cada apercibimiento que deba padecer, será una condecoración que recibiré en mi lucha contra la MAFIA, la CORRUPCION y la BUROCRACIA INEFICIENTE E INEPTA. Espero ser un ejemplo para mis hijos y deseo fervientemente que algún día transiten con mas coraje, valentía y sabiduría por este pequeño sendero que les abre su Padre. Un sendero en el cual recibí, recibo y seguiré recibiendo calumnias, injurias, mentiras, agravios y sanciones. La batalla no será fácil pero estoy seguro que, con la espada de la VERDAD y el escudo de la JUSTICIA, el triunfo estará de mi lado. No espero a que un hijo mío muera o sea herido para actuar como PADRE. Mi lucha es HOY, y no mañana. Mi lucha recién comienza.”
Posiblemente se me acusará en el futuro por cierta “desobediencia” a las autoridades de este Colegio.-
Pero se olvidan que el Libertador Gral. José de San Martín desobedeció 2 veces al Poder Político de aquella época: cuando “abandonó” su Ejército y lo dejó en manos de Bolívar; y cuando decidió quedarse en Cuyo, no pasar a Buenos Aires, y hacerse elegir por sus Oficiales “Jefe” del Ejército de los Andes.-
Claro, además la Historia puso las cosas en su justo lugar cuando sentenció que San Martín era un amante de la Libertad, y tanto Bolívar como las autoridades de Buenos Aires lo eran del Poder.-
Ratifica lo expuesto, cuando Don José volvió por segunda vez a estos lares y le ofrecieron el Poder Absoluto, el cual rechazó para no presidir y comandar la guerra entre hermanos.-
Se volvió a Europa para no volver nunca más.-
La Dra. María Sáenz Quesada, prestigiosa historiadora argentina (Perfil, 19-08-2007, pág. 6) dijo:
“San Martín tiene ideas clarísimas. Objetivos muy definidos. No quiere perder el tiempo en rencillas internas. Por eso, incluso, no quiere volver a Buenos Aires cuando se lo ordena el Directorio hacia 1819. Allí, San Martín desobedece y se hace elegir, por sus Oficiales, Jefe del Ejército de los Andes y se pone al servicio de Chile. .....Fue cuando les dijo: “Si no lo hacemos, nosotros tendremos la culpa”. .....San Martín siempre insiste en pensar a lo ///
grande, nunca en una tesitura mezquina de escasos resultados. Va a objetivos importantes y también suele ser un Hombre muy duro.”.
¿Tuvo que enfrentar Don José también a cierta “Comunidad de intereses” formada por ciertos políticos de Buenos Aires, algunos emparentados por lazos de sangre y amistad, que no veían más allá que de su bolsillo y ombligo?
Vaya, vaya, pasaron los años y todo sigue igual.-
Libertad o Poder: that is the question, Sres. Colegas.-
Libertad de Expresiòn en defensa de la Repùblica, de la Justicia y de mi Hijo; o Poder disciplinario que se convierte en un intento de censura.-
Es humillante para la Justicia Argentina, entonces, que existan Magistrados y Funcionarios corruptos y/o ineptos y/o ineficientes y/o irresponsables ocupando cargos y sillones que no merecen, mientras que a los Abogados que los denuncian se les intenta “disciplinar” desde el Poder aplicándoles una ley mordaza, como el art. 74 de la ley 5827, o se les forma un Tribunal de Disciplina.-
Cuando Sarmiento se refería a la “Barbarie”, se refería al salvajismo, a la brutalidad, a la incultura y al vandalismo.-
Y este concepto es similar al Abuso de Poder cuando arremete contra el Estado de Derecho, la República, la Constitución y la Libertad.-
Tal conducta, además de corromper las bases del Estado de Derecho y ser un síntoma de corrupción, es maquiavélica, si por tal concepto entendemos usar el Poder sin importar el fin al que se quiere llegar.-
Sabrán Uds. determinar como se conducen.-
Tienen Uds. que dictar sentencia.-
Absolver o castigar.-
Y la sentencia deberà decidir entre las siguientes opciones:
Libertad o Poder.-
Libertad de Expresión o Poder disciplinario.-
Interés institucional o “comunidad de intereses”.-
Legalidad o corrupción.-
Etica o politiquería.-
Seguridad jurídica o protección de la impunidad.-
“Afianzar la Justicia” o prostituìrla.-
Estado de Derecho, o derecho a nada.-
Derecho a crìtica o “ley mordaza”.-
Constitución o reglamentos.-
La Pirámide de Kelsen o el “Cambalache” de Discèpolo.-
“Civilización o Barbarie”.-
Repùblica o despotismo.-
Democracia o tiranìa.-
Defensa en juicio o proceso “kafkiano”.-
Interés Superior del Niño o susceptibilidad personal de un Juez.-
Defensa de la Majestuosidad de la Justicia o de Jueces amigos que hacen lo que quieren en el ejercicio de la Magistratura.-
Hace años hice una elección entre estas opciones, y comencé a recorrer un camino.-
Y como dije en la introducción de esta presentación, veo que el rumbo elegido no fue errado.-
“Tengo de mi lado la espada de la Verdad y el escudo de la Justicia.-
Estas dos armas, constituyen el verdadero tesoro y el viento fresco que impulsan este velero -idealista y romántico- que navega por aguas muy sucias, podridas y turbulentas en pos del reconocimiento de los Derechos de un Padre y de su Hijo.-
La tormenta oscura y tenebrosa de la mediocridad, de la ineptitud, de la ineficiencia, de la irresponsabilidad y de la corrupción jamás podrán modificar el rumbo elegido, ni llevar este velero al naufragio.
Lo juro por Roby.-
Y con mi Hijo no se jode”.-
Más tarde o más temprano, la República, la Democracia y la Libertad terminarán ganando esta batalla que se libra en autos, y estoy seguro que futuros gobiernos de este Colegio de Abogados no podrán ya perseguir a los Abogados Libres e Independientes que denunciaràn pràcticas corruptas.-
Para finalizar diré que si he de “morir”, lo haré de pie, con Dignidad, ratificando mi Verdad, enfrentando al Abuso de Poder y exigiendo Justicia por todos los medios posibles, sean judiciales o no.-
El tronar de mi Defensa será escuchado fuera de esta jurisdicción.-
Será una tormenta que, seguramente, algún día traerá un viento fresco y limpio, tan necesario en este ambiente enrarecido que envuelve a la Justicia de San Isidro.-
7.- PLANTEO DE CASO FEDERAL.-
Que vengo a plantear reserva de caso federal suficiente, para el supuesto improbable de que las instancias ordinarias no acogieran mi derecho, formal o sustancialmente, conforme a las prescripciones del art. 14 de la ley 48 o norma similar, a fin de articular oportunamente el recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacion, por violacion de los preceptos constitucionales relativos a la Libertades de Opinión, de Expresión, de Trabajo, de Defensa en Juicio y de Debido Proceso.-
Todo ello sin perjuicio de ocurrir ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos por violación a las normas de la Convención con el objeto de que se declare admisible el caso expuesto ante este Tribunal.-
8.- ESCANDALO JURÍDICO.-
A fs. 4 de las actuaciones Nº 4102, en tràmite ante el Consejo Directivo de este Colegio, obra la sentencia del Tribunal de Familia Nº 2 que en su punto 4) ordena comunicar a este Colegio las sanciones impuestas a este Letrado: multa y apartamiento de la causa por uso de expresiones “indebidas”.-
Todos los recursos fueron interpuestos conforme a Derecho, y en tiempo y forma.-
El dìa 24-04-2007 se interpuso ante la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires el recurso de queja por denegación de los recursos extraordinarios.-
En dicha causa caratulada: “TERRILE, ROBERTO OSCAR V. S/RECURSO DE QUEJA (EXPTE. Nº 101.039)”, el dìa 11-05-2007 se ordenò al Tribunal de origen (Familia Nº 2) la remisiòn del expediente.-
Es probable que la Suprema Corte de Justicia de la Provincia haga lugar al recurso de queja y revoque las sanciones impuestas, que reconocen como causa tambièn las expresiones usadas por este Letrado.-
Se darìa la hipótesis de que, en caso de existir sentencia condenatoria en este juicio, exista una contradicción entre el criterio del màs alto Tribunal de la Provincia, con el adoptado por este Tribunal, ya que los hechos que los originan y los fundamentos alegados son practicamente los mismos.-
Y esto serìa escandaloso para Uds, y para este Colegio de Abogados.-
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires revoca sanciones y me absuelve;
El Tribunal de Disciplina me condena.-
“Si entendemos por Derecho “lo justo”, y por “justo” lo debido a otro según una cierta relación de igualdad, y siendo la función del Juez administrar la Justicia, y siendo propòsito de los Constituyentes “afianzarla”, una sentencia que no tenga el ser y la razón de “lo justo”, contrarìa el Derecho y, por lo tanto, la Constitución Nacional. Una sentencia arbitraria es injusta, y por lo tanto, inconstitucional”. (Dra. Marìa Eugenia Vera Escurra).-
Allà Uds.-
9.- PETITORIO:
Por lo expuesto solicito:
1.- Se tenga por presentado y se agregue el presente;
2.- Oportunamente se absuelva al suscripto de las imputaciones y cargos realizados, con costas al denunciante.-
Tener presente lo expuesto y proveer de conformidad, que
SERA JUSTICIA
ROBERTO OSCAR V. TERRILE
ABOGADO
T° XIV F° 394
CASI
Jugando con la imaginación me lo imagino al cèlebre rosarino compartiendo una mesa de café en el màs allà con Olmedo, Tato Bores, Favaloro, Pablo Neruda, Picasso, Dalì, Carlitos Chaplin, Juan Pablo II, Vinicius de Moraes, Sarmiento, San Martín, Miguel de Unamuno, Ghandi, Discèpolo, Borges, y tantos otros Hombres consustanciados con la Honradez, la Inteligencia, el buen Humor, la Humildad, la Libertad y el Valor de enfrentar al Poder.-
Y seguramente, tambièn, el pobre Cristo debe estar con ellos mostrándoles las pruebas de la Justicia de los Hombres (los agujeritos en la frente por la coronita, el lanzaso en el costillar, el recuerdo de los clavos en pies y muñecas, etc.) y recordando como fue tratado en esta Tierra por aquellos a los cuales calificò de corruptos (sus Jueces incluidos):
“Uds. son como los sepulcros: blancos por fuera y podridos por dentro”.-
¡ Amèn ¡
“¡Marche un Tribunal de Disciplina para “El Barbita”!¿Què ya lo torturaron y lo crucificaron? No importa, si reviviò que comparezca al Tribunal. ¡Con la Autoridad no se jode! Este es otro juicio”.-
¿O acaso los Dres. Dres. Jorge O. DI TOTO, Diana FIORINI, Alan TEMIÑO, Alejandro M. ESCOBAR y Gonzalo M. GARCIA PEREZ COLMAN no votaron en forma unànime en esta causa lo siguiente?
" el proceso disciplinario.....tiende a sancionar las violaciones a las normas legales y éticas....no importando en consecuencia un doble juzgamiento ni violación al principio "non bis in idem".-
Sigamos.-
Me imagino el bar de enfrente con una “distinguida y selecta” clientela opuesta: los “moderados”, los “mesurados”, los que usan el “buen lenguaje”, etc.-
¿Y porquè no tambièn los jueces del Tribunal de Disciplina de aquella època?
Y ya que estamos, ¿por qué no todos los que nos juzgan por lo que pensamos y decimos?
Aquellos que nos “cuidan” y nos “retan” si decimos palabritas fuertes o subidas de tono.-
Se perfectamente bien en cual de esos dos bares tengo que entrar y pedir permiso humildemente para que me dejen compartir un café en calidad de “oyente”, ya que considero que tengo que seguir aprendiendo de ellos, aùn después de muerto, antes de emitir una sola palabra.-
No confundamos, entonces, Libertad de Opinión y de Expresión con falta de decoro o de mesura.-
Voy a transcribir una opinión del Sr. Joaquín Morales Solà relacionada con los encuestadores argentinos que bien podría aplicársele a los Jueces del Tribunal de Familia 2 de San Isidro:
“.....No hay necesidad de encuestas ni de encuestadores si son posibles semejantes errores. Es mejor suponer que han preferido quedar como ineptos antes que como mentirosos. La opciòn en que ellos mismos se metieron no es agradable. Es hora de que regresen a sus casas o se dediquen a otra cosa” (La Nación, 07-09-2007, pàg. 8).-
Recientemente observé como la Corte Suprema de Justicia de Córdoba pedía mesura al candidato Sr. Juez y sus adeptos, hecho que demuestra como interpretan erróneamente algunas Autoridades la garantía constitucional mencionada.-
Sin embargo no le piden mesura, honestidad, aptitud, eficiencia y transparencia al Poder Político que ha despreciado la voluntad popular, y provocó la razonable y lógica indignación de la Ciudadanía Nacional.-
¿Ataca el decoro indignarse y expresar lo que se siente?
“El que estudia Derecho tiene la vocación de indignarse frente a una injusticia, de argumentar a favor de una razón, cuando yo veo que alguien tiene eso, digo: “Este tiene fibra para ser Abogado” (Dr. Ricardo Lorenzetti, Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Suplemento “El Observador” de Perfil, 12-08-2007, pàg. 19).-
Si para ser buen Abogado, de acuerdo al criterio del Sr. Ministro, hay que indignarse ante la injusticia, aclaren Uds., si me estàn juzgando por mi propia indignación, expresada en mis escritos judiciales.-
En ese caso digan ¿en cual artìculo de la Constitución Nacional se establece la prohibición de expresar la indignación?
¿Cuàl es la Ley que prohìbe indignarse y expresarlo en un escrito judicial?
Tengan mucho cuidado, porque les puedo asegurar que el miedo, como se intenta meter desde algunos àmbitos del Poder de San Isidro, crea resentimiento y revancha, según afirmò el periodista Alfredo Leuco (La Nación, 08-09-2007, pàg. 7).-
Pero mejor sigamos con el fraude electoral de Còrdoba, tan bochornoso que hasta el mismísimo Presidente de la Nación intervino para evitar que lo salpique.-
¿Vendrán veedores de la OEA para controlar a los Argentinos en las elecciones presidenciales de Octubre de 2007?
Sería interesante que vinieran, también, veedores de la Federación Argentina de Colegios de Abogados o de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para controlar la gestión de este proceso y los hechos que he denunciado, ya que parece que Uds. no quieren que se agregue a este proceso elemento alguno que confirme y convalide mis aseveraciones.-
¿Por qué serà?.-
En las presentes actuaciones, me pregunto: ¿quién vencerà: este Abogado, o el amigo de alguien?.-
¿La Libertad o el Poder?
En el caso “CARRIO”, tuvo la distinguida colega la suerte de tener un Juez imparcial e independiente que dictó sentencia conforme a Derecho.-
O quizà el Juez se vio “presionado” por la prensa y por el clamor, popular y político, que pedía a gritos el respeto por la Libertad.-
“De un lado pesaban las razones particulares de un hombre, Antonio, para sentirse agraviado. Del otro, un cuadro que mezclaba impunidades, persecuciones políticas, corrupción, liderazgo político y Libertad de Expresión. El Juez no dudó” (Dr. Adrián Ventura, diario La Nación, 28-08-2007, pág. 6).-
Estoy prácticamente seguro, por la forma en que se condujeron las Autoridades del CASI desde el momento de la recepción del oficio de fs. 1, que no voy a tener la misma suerte.-
Este Tribunal seguramente tiene la sentencia condenatoria lista para ser glosada al expediente.-
Pero así es este País.-
De un lado la Barbarie a la cual califico como el triunfo de la fuerza y del Poder; y del otro lado la Civilización: el respeto por la razón, la inteligencia y la Ley.-
Libertad o Poder: decidan.-
6.- CONCLUSIÓN.-
He dado innumerables muestras en los últimos años de que no le tengo miedo al Poder, sea de la naturaleza que fuere, y que defiendo mi Libertad y mis Derechos con uñas y dientes.-
Soy un Ciudadano y se me debe respetar como tal.-
Se deben respetar mis Derechos Constitucionales a:
1.- la obtención de un pronunciamiento judicial dictado conforme a Derecho en tiempo y forma,
2.-mi derecho a la Justicia,
3.- a la Libertad de Opinión y de Expresión,
4.- a la Defensa en Juicio en un Debido Proceso,
5.- a la Libertad de Trabajo,
6.- a defender a mi Hijo de los Jueces que lo desprecian,
7.- a la Igualdad ante la Ley, etc.-
Hace màs de 2 años dije públicamente:
“Debemos, como PADRES, hacer todo y HOY por nuestros hijos. Aún a costa de ser sancionados. Cada sanción que se me imponga, cada acusación que se me haga, cada apercibimiento que deba padecer, será una condecoración que recibiré en mi lucha contra la MAFIA, la CORRUPCION y la BUROCRACIA INEFICIENTE E INEPTA. Espero ser un ejemplo para mis hijos y deseo fervientemente que algún día transiten con mas coraje, valentía y sabiduría por este pequeño sendero que les abre su Padre. Un sendero en el cual recibí, recibo y seguiré recibiendo calumnias, injurias, mentiras, agravios y sanciones. La batalla no será fácil pero estoy seguro que, con la espada de la VERDAD y el escudo de la JUSTICIA, el triunfo estará de mi lado. No espero a que un hijo mío muera o sea herido para actuar como PADRE. Mi lucha es HOY, y no mañana. Mi lucha recién comienza.”
Posiblemente se me acusará en el futuro por cierta “desobediencia” a las autoridades de este Colegio.-
Pero se olvidan que el Libertador Gral. José de San Martín desobedeció 2 veces al Poder Político de aquella época: cuando “abandonó” su Ejército y lo dejó en manos de Bolívar; y cuando decidió quedarse en Cuyo, no pasar a Buenos Aires, y hacerse elegir por sus Oficiales “Jefe” del Ejército de los Andes.-
Claro, además la Historia puso las cosas en su justo lugar cuando sentenció que San Martín era un amante de la Libertad, y tanto Bolívar como las autoridades de Buenos Aires lo eran del Poder.-
Ratifica lo expuesto, cuando Don José volvió por segunda vez a estos lares y le ofrecieron el Poder Absoluto, el cual rechazó para no presidir y comandar la guerra entre hermanos.-
Se volvió a Europa para no volver nunca más.-
La Dra. María Sáenz Quesada, prestigiosa historiadora argentina (Perfil, 19-08-2007, pág. 6) dijo:
“San Martín tiene ideas clarísimas. Objetivos muy definidos. No quiere perder el tiempo en rencillas internas. Por eso, incluso, no quiere volver a Buenos Aires cuando se lo ordena el Directorio hacia 1819. Allí, San Martín desobedece y se hace elegir, por sus Oficiales, Jefe del Ejército de los Andes y se pone al servicio de Chile. .....Fue cuando les dijo: “Si no lo hacemos, nosotros tendremos la culpa”. .....San Martín siempre insiste en pensar a lo ///
grande, nunca en una tesitura mezquina de escasos resultados. Va a objetivos importantes y también suele ser un Hombre muy duro.”.
¿Tuvo que enfrentar Don José también a cierta “Comunidad de intereses” formada por ciertos políticos de Buenos Aires, algunos emparentados por lazos de sangre y amistad, que no veían más allá que de su bolsillo y ombligo?
Vaya, vaya, pasaron los años y todo sigue igual.-
Libertad o Poder: that is the question, Sres. Colegas.-
Libertad de Expresiòn en defensa de la Repùblica, de la Justicia y de mi Hijo; o Poder disciplinario que se convierte en un intento de censura.-
Es humillante para la Justicia Argentina, entonces, que existan Magistrados y Funcionarios corruptos y/o ineptos y/o ineficientes y/o irresponsables ocupando cargos y sillones que no merecen, mientras que a los Abogados que los denuncian se les intenta “disciplinar” desde el Poder aplicándoles una ley mordaza, como el art. 74 de la ley 5827, o se les forma un Tribunal de Disciplina.-
Cuando Sarmiento se refería a la “Barbarie”, se refería al salvajismo, a la brutalidad, a la incultura y al vandalismo.-
Y este concepto es similar al Abuso de Poder cuando arremete contra el Estado de Derecho, la República, la Constitución y la Libertad.-
Tal conducta, además de corromper las bases del Estado de Derecho y ser un síntoma de corrupción, es maquiavélica, si por tal concepto entendemos usar el Poder sin importar el fin al que se quiere llegar.-
Sabrán Uds. determinar como se conducen.-
Tienen Uds. que dictar sentencia.-
Absolver o castigar.-
Y la sentencia deberà decidir entre las siguientes opciones:
Libertad o Poder.-
Libertad de Expresión o Poder disciplinario.-
Interés institucional o “comunidad de intereses”.-
Legalidad o corrupción.-
Etica o politiquería.-
Seguridad jurídica o protección de la impunidad.-
“Afianzar la Justicia” o prostituìrla.-
Estado de Derecho, o derecho a nada.-
Derecho a crìtica o “ley mordaza”.-
Constitución o reglamentos.-
La Pirámide de Kelsen o el “Cambalache” de Discèpolo.-
“Civilización o Barbarie”.-
Repùblica o despotismo.-
Democracia o tiranìa.-
Defensa en juicio o proceso “kafkiano”.-
Interés Superior del Niño o susceptibilidad personal de un Juez.-
Defensa de la Majestuosidad de la Justicia o de Jueces amigos que hacen lo que quieren en el ejercicio de la Magistratura.-
Hace años hice una elección entre estas opciones, y comencé a recorrer un camino.-
Y como dije en la introducción de esta presentación, veo que el rumbo elegido no fue errado.-
“Tengo de mi lado la espada de la Verdad y el escudo de la Justicia.-
Estas dos armas, constituyen el verdadero tesoro y el viento fresco que impulsan este velero -idealista y romántico- que navega por aguas muy sucias, podridas y turbulentas en pos del reconocimiento de los Derechos de un Padre y de su Hijo.-
La tormenta oscura y tenebrosa de la mediocridad, de la ineptitud, de la ineficiencia, de la irresponsabilidad y de la corrupción jamás podrán modificar el rumbo elegido, ni llevar este velero al naufragio.
Lo juro por Roby.-
Y con mi Hijo no se jode”.-
Más tarde o más temprano, la República, la Democracia y la Libertad terminarán ganando esta batalla que se libra en autos, y estoy seguro que futuros gobiernos de este Colegio de Abogados no podrán ya perseguir a los Abogados Libres e Independientes que denunciaràn pràcticas corruptas.-
Para finalizar diré que si he de “morir”, lo haré de pie, con Dignidad, ratificando mi Verdad, enfrentando al Abuso de Poder y exigiendo Justicia por todos los medios posibles, sean judiciales o no.-
El tronar de mi Defensa será escuchado fuera de esta jurisdicción.-
Será una tormenta que, seguramente, algún día traerá un viento fresco y limpio, tan necesario en este ambiente enrarecido que envuelve a la Justicia de San Isidro.-
7.- PLANTEO DE CASO FEDERAL.-
Que vengo a plantear reserva de caso federal suficiente, para el supuesto improbable de que las instancias ordinarias no acogieran mi derecho, formal o sustancialmente, conforme a las prescripciones del art. 14 de la ley 48 o norma similar, a fin de articular oportunamente el recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacion, por violacion de los preceptos constitucionales relativos a la Libertades de Opinión, de Expresión, de Trabajo, de Defensa en Juicio y de Debido Proceso.-
Todo ello sin perjuicio de ocurrir ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos por violación a las normas de la Convención con el objeto de que se declare admisible el caso expuesto ante este Tribunal.-
8.- ESCANDALO JURÍDICO.-
A fs. 4 de las actuaciones Nº 4102, en tràmite ante el Consejo Directivo de este Colegio, obra la sentencia del Tribunal de Familia Nº 2 que en su punto 4) ordena comunicar a este Colegio las sanciones impuestas a este Letrado: multa y apartamiento de la causa por uso de expresiones “indebidas”.-
Todos los recursos fueron interpuestos conforme a Derecho, y en tiempo y forma.-
El dìa 24-04-2007 se interpuso ante la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires el recurso de queja por denegación de los recursos extraordinarios.-
En dicha causa caratulada: “TERRILE, ROBERTO OSCAR V. S/RECURSO DE QUEJA (EXPTE. Nº 101.039)”, el dìa 11-05-2007 se ordenò al Tribunal de origen (Familia Nº 2) la remisiòn del expediente.-
Es probable que la Suprema Corte de Justicia de la Provincia haga lugar al recurso de queja y revoque las sanciones impuestas, que reconocen como causa tambièn las expresiones usadas por este Letrado.-
Se darìa la hipótesis de que, en caso de existir sentencia condenatoria en este juicio, exista una contradicción entre el criterio del màs alto Tribunal de la Provincia, con el adoptado por este Tribunal, ya que los hechos que los originan y los fundamentos alegados son practicamente los mismos.-
Y esto serìa escandaloso para Uds, y para este Colegio de Abogados.-
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires revoca sanciones y me absuelve;
El Tribunal de Disciplina me condena.-
“Si entendemos por Derecho “lo justo”, y por “justo” lo debido a otro según una cierta relación de igualdad, y siendo la función del Juez administrar la Justicia, y siendo propòsito de los Constituyentes “afianzarla”, una sentencia que no tenga el ser y la razón de “lo justo”, contrarìa el Derecho y, por lo tanto, la Constitución Nacional. Una sentencia arbitraria es injusta, y por lo tanto, inconstitucional”. (Dra. Marìa Eugenia Vera Escurra).-
Allà Uds.-
9.- PETITORIO:
Por lo expuesto solicito:
1.- Se tenga por presentado y se agregue el presente;
2.- Oportunamente se absuelva al suscripto de las imputaciones y cargos realizados, con costas al denunciante.-
Tener presente lo expuesto y proveer de conformidad, que
SERA JUSTICIA
ROBERTO OSCAR V. TERRILE
ABOGADO
T° XIV F° 394
CASI
Hacé clic para suscribirte a ayuda_a_padres
